Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А73-8682/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8682/2019
г. Хабаровск
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВостокТехРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>, литер Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГВУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>, литер Л, оф. 1)

о взыскании 417 729 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор (лично), ФИО4 представитель по доверенности от 22.07.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВостокТехРезерв» (далее – истец, ООО «ТД «ВостокТехРезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГВУС» (далее – ответчик, ООО «АГВУС») о взыскании 553 375 руб. 30 коп., в том числе: 472 802 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара под реализацию № 35 от 18.04.2018 и 80 573 руб. 30 коп. – пени за просрочку оплаты по спецификациям № 1 и № 2 к договору по состоянию на 15.05.2019.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8682/2019, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2019 в 10 часов 40 минут.

Определением от 26.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2019 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 410 431 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании 23.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.07.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 337 156 руб. 00 коп., в связи с тем, что часть товара была возвращена ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласен, в том числе с уточненными требованиями, полагает, что договор поставки товара под реализацию № 35 от 18.04.2018 является договором комиссии, в связи с чем оснований для взыскания стоимости не реализованного товара не имеется, условиями раздела 8 договора поставки товара под реализацию № 35 от 18.04.2018 предусмотрен возврат нереализованного в течение 3 месяцев товара.

Представитель истца возражения ответчика полагал необоснованными, настаивал на том, что договор № 35 от 18.04.2018 по своей правовой природе является договором поставки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2018 между ООО «ТД «ВостокТехРезерв» (Поставщик) и ООО «АГВУС» (Покупатель) был заключен договор поставки товара под реализацию № 35 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю для последующей реализации продукцию, именуемую далее – товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках, а также осуществить реализацию товара посредством реализации через розничную торговлю (пункт 1.1).

Спецификации оформляются в качестве приложений к договору и должны содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, а также реквизиты грузополучателей товаров и другую необходимую информацию по согласованию сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных Покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную Покупателем заявку и сообщить о возможности, объёмах и сроках её удовлетворения в течение 2 рабочих дней с даты её получения.

Поставка товаров осуществляется Поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно согласованной спецификации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество и ассортимент поставляемых по договору товаров, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Общая цена договора состоит из сумы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, и суммы расходов Поставщика, подлежащих возмещению Покупателем (пункт 7.2 договора).

Покупатель представляет Поставщику отчёт о продаже поставленного под реализацию товара каждые 15 дней с момента его поставки (пункт 7.4 договора).

Оплата товара осуществляется Покупателем в течение 5 дней с момента реализации товара Покупателем, но не позднее даты, указанной в спецификации. В случае, если указанная дата в спецификации не определена, расчёт производится не позднее 3 месяцев с даты поставки товара (пункт 7.5 договора).

Товар, не реализованный Покупателем в течение 3-х месяцев после его поставки, подлежит возврату Поставщику, при условии сохранения его комплектности, товарного вида, целостности упаковки, тары, а также при условии дефектов (повреждений, царапин и сколов и т.д.) (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 от 23.04.2018 к договору стороны согласовали поставку 60 единиц товара на общую сумму 798 633 руб. 00 коп., а также срок оплаты: в течение 5 дней с момента реализации товара Покупателем, но не позднее 3-х месяцев после поставки товара.

В спецификации № 3 от 03.05.2018 к договору стороны согласовали поставку товара – бензотриммера FPT 52/FUBAG в количестве одной штуки по цене 7 100 руб. 00 коп., а также срок оплаты: в течение 5 дней с момента реализации товара Покупателем, но не позднее 3-х месяцев после поставки товара.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает пени из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ВостокТехРезерв» во исполнение условий договора в соответствии со спецификациями № 1 от 23.04.2018 и № 3 от 03.05.2018 передало Обществу «АГВУС» товар на общую сумму 805 733 руб. 00 коп., что подтверждается актами приёма-передачи товара от 23.04.2018 на сумму 798 633 руб. 00 коп. и от 03.05.2018 на сумму 7 100 руб. 00 коп.

ООО «АГВУС» поставленный товар оплатило частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в результате задолженность составила 526 762 руб. 00 коп.

Претензией исх. № 70 от 15.04.2019, направленной в адрес Покупателя, ООО «ТД «ВостокТехРезерв» требовало в течение 3-х календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 526 762 руб. 00 коп.

Претензию истца об оплате долга ответчик оставил без ответа.

Частично ООО «АГВУС» погасило задолженность, в результате размер задолженности составил 472 802 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ООО «ТД «ВостокТехРезерв» с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству ООО «АГВУС» частично оплатило ООО «ТД «ВостокТехРезерв» задолженность по договору поставки товара под реализацию № 35 от 18.04.2018. Размер задолженности ответчика составил 337 156 руб. 00 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа и буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд квалифицирует данный договор как договор поставки.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела актами приёма-передачи товара от 23.04.2018 и от 03.05.2018 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 805 733 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «АГВУС» перед ООО «ТД «ВостокТехРезерв» по оплате принятого товара составляет 337 156 руб. 00 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Таким образом, основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар.

Предмет спорного договора стороны согласовали в пункте 1.1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю для последующей реализации продукцию, именуемую далее – товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках, а также осуществить реализацию товара посредством реализации через розничную торговлю.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что право собственности на товары, а также риск случайного повреждения, гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки товара Покупателю.

Пункт 7.5 договора устанавливает обязанность Покупателя оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (оплата товара осуществляется Покупателем в течение 5 дней с момента реализации товара Покупателем, но не позднее даты, указанной в спецификации. В случае, если указанная дата в спецификации не определена, расчёт производится не позднее 3 месяцев с даты поставки товара).

Из буквального толкования пунктов 1.1, 5.3 и 7.5 договора однозначно следует, что товар передается в собственность Покупателю и подлежит оплате последним.

Поручение Поставщика Покупателю заключить сделки по реализации товара с третьими лицами спорный договор не содержит.

Само по себе условие пункта 7.5 договора об оплате товара Покупателем по мере его реализации без учета других положений договора и Спецификаций № 1 и № 3 не может рассматриваться в качестве условия, характеризующего спорный договор как договор комиссии.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в пункте 7.5 договора, а также в Спецификациях № 1 и № 3 к договору согласовано условие об оплате не позднее определенного срока, а именно не позднее 3 месяцев с даты поставки товара. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Таким образом, договор поставки товара под реализацию № 35 от 18.04.2018 не содержит всех обязательных признаков договора комиссии.

Ссылка ответчика на пункт 8.1 договора, предусматривающий условие о возврате товара Поставщику в случае если товар не реализован Покупателем в течение 3-х месяцев после его поставки, судом отклоняется.

Доказательств того, что по истечении 3-х месяцев после передачи товара, ООО «АГВУС» обращалось к Поставщику с предложением возвратить не реализованный товар и принимало меры по возврату товара в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковое требование ООО «ТД «ВостокТехРезерв» о взыскании с ООО «АГВУС» основного долга в размере 337 156 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 80 573 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает пени из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Расчет неустойки (пени) на сумму 80 573 руб. 30 коп. истец произвел исходя из суммы долга по каждому акту приёма-передачи за период просрочки оплаты с 25.07.2018 по 15.05.2019 с учётом частичных оплат задолженности ответчиком.

Согласно расчету истца неустойка составила 139 397 руб. 90 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать 10 % от общей цены договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 573 руб. 30 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 80 573 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355 руб. 00 коп., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 124 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 3 769 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 54 от 14.05.2019, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГВУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВостокТехРезерв» основной долг в размере 337 156 руб. 00 коп., пени в размере 80 573 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 355 руб. 00 коп., всего 429 084 руб. 30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВостокТехРезерв» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 769 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 54 от 14.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин