Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-49811/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49811/2020
29 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», г. Челябинск (ОГРН <***>) к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве соответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее – ООО «СтройСнабКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2:

- о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 08.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №55118/20/74020-ИП от 28.05.2020;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 08.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №53239/20/74020-ИП от 21.05.2020;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 08.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №53629/20/74020-ИП от 25.05.2020;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 16.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 101895/20/74020-ИП от 08.09.2020;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 16.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 101896/20/74020-ИП от 08.09.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № 022884700 от 29.11.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-453/2018 о взыскании государственной пошлины присужденной судом в размере 17 066 руб., 08.09.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СтройСнабКомплект» исполнительного производства № 101895/20/74020-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 101895/20/74020-ИП, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области 16.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № 019088200 от 01.06.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-1175/2018 о взыскании государственной пошлины присужденной судом в размере 6 руб., вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СтройСнабКомплект» исполнительного производства № 101896/20/74020-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 101896/20/74020-ИП, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области 16.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № 031332301 от 04.12.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-27378/2018 о взыскании государственной пошлины присужденной судом в размере 10 054 руб., вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СтройСнабКомплект» исполнительного производства № 53629/20/74020-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 53629/20/74020-ИП, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области 08.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № 025619837 от 01.03.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4925/2018 о взыскании государственной пошлины присужденной судом в размере 3000 руб., вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СтройСнабКомплект» исполнительного производства № 53239/20/74020-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 53239/20/74020-ИП, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области 08.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № 025619835 от 01.03.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4925/2018 о взыскании государственной пошлины присужденной судом в размере 1 126,86 руб., вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СтройСнабКомплект» исполнительного производства № 55118/20/74020-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 55118/20/74020-ИП, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области 08.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора неправомерно, поскольку должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительные документы, так как постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 101895/20/74020-ИП от 08.09.2020, № 101896/20/74020-ИП от 08.09.2020, № 55118/20/74020-ИП от 28.05.2020. № 53239/20/74020-ИП от 21.05.2020, № 53629/20/74020-ИП от 25.05.2020 не получены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №101895/20/74020-ИП, № 101896/20/74020-ИП, № 53629/20/74020-ИП, №53239/20/74020-ИП, № 55118/20/74020-ИП.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 55118/20/74020-ИП от 28.05.2020, № 101895/20/74020-ИП от 08.09.2020, № 101896/20/74020-ИП от 08.09.2020, № 53629/20/74020-ИП от 25.05.2020, №53239/20/74020-ИП от 21.05.2020 направлены должнику на юридический адрес. Почтовым отправлениям присвоены идентификаторы: 45400047310088, 45400051156443, 45400051156450, 45400047209863, 45400047176011.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены распечатки с сайта АО «Почта России» об отслеживании вручения почтовых отправлений, из которых следует, что постановления судебного пристава-исполнителя должнику не вручены, возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Поскольку заявитель оспорен факт получения указанных почтовых отправлений, судом в адрес акционерного общества «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области было направлено определение от 16.03.2021 об истребовании доказательств - сведений о том кому были вручены почтовые отправления адресованные обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (454010, <...>) с почтовыми идентификаторами 45400047176011, 45400047209863, 45400051156450, 45400051156443, 45400047310088.

Согласно ответу акционерного общества «Почта России» от 22.04.2021 (исх. № Ф74-09/494 от 13.04.2021) письма с почтовыми идентификаторами 45400047176011, 45400047209863, 45400051156450, 45400051156443, 45400047310088 адресатом не получены, возращены отправителю по причине «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем по адресу местонахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Должником не представлено доказательств, что почтовые отправления не вручены ему в результате действий (бездействия) пристава, работников почты или третьих лиц.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты действия по извещению должника о совершении указанных действий в соответствии с требованием Федерального закона № 229-ФЗ, а потому ссылки заявителя на неполучение постановлений по вине судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Информация, предоставленная АО «Почта России» о причинах невручения почтовой корреспонденции, заявителем не опровергнута.

Иными адресами местонахождения должника судебный пристав-исполнитель не обладал.

Поскольку должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

С учетом указанного, на момент вынесения спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области были установлены обстоятельства неполучения должником постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещённым на официальном сайте АО «Почта России» (о том, что постановления не вручены по причинам, зависящим от самого должника - в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции).

С учетом указанного, судебный приставом-исполнителем правомерно сделаны выводы о неисполнении должником требований исполнительных документов в предоставленный срок для добровольного исполнения.

Доказательств исполнения исполнительных документов должником в установленный срок судебному приставу-исполнителю не было представлено.

С учетом указанных документов, судебным приставом-исполнителем подтверждена обоснованность вынесения спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя доказательств исполнения должником исполнительного документа (до истечения срока для добровольного исполнения) или доказательств невозможности исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №55118/20/74020-ИП от 28.05.2020, №53239/20/74020-ИП от 21.05.2020, №53629/20/74020-ИП от 25.05.2020, №101895/20/74020-ИП от 08.09.2020, №101896/20/74020-ИП от 08.09.2020.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №55118/20/74020-ИП от 28.05.2020, №53239/20/74020-ИП от 21.05.2020, №53629/20/74020-ИП от 25.05.2020, №101895/20/74020-ИП от 08.09.2020, №101896/20/74020-ИП от 08.09.2020, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По итогам анализа материалов дела, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа, отсутствия доказательств намеренного уклонения от исполнений требований исполнительного документа.

В частности суд приходит к выводу о несоразмерности размера взысканного исполнительного сбора по каждому оспариваемому постановлению применительно к размеру задолженности по исполнительным документам. Кроме того, суд принимает во внимание, что 17.11.2020 требования исполнительных документов были погашены должником (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ООО на основании постановлений судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2: от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 55118/20/74020-ИП от 28.05.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.; от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53239/20/74020-ИП от 21.05.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.; от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53629/20/74020-ИП от 25.05.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.; от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 101895/20/74020-ИП от 08.09.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.; от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 101896/20/74020-ИП от 08.09.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», г. Челябинск (ОГРН <***>) о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №55118/20/74020-ИП от 28.05.2020, №53239/20/74020-ИП от 21.05.2020, №53629/20/74020-ИП от 25.05.2020, №101895/20/74020-ИП от 08.09.2020, №101896/20/74020-ИП от 08.09.2020, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», г. Челябинск (ОГРН <***>) на основании постановлений судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2:

- от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 55118/20/74020-ИП от 28.05.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.;

- от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53239/20/74020-ИП от 21.05.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.;

- от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53629/20/74020-ИП от 25.05.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.;

- от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 101895/20/74020-ИП от 08.09.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.;

- от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 101896/20/74020-ИП от 08.09.2020 на одну четверть, до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов