Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А75-6352/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «01» сентября 2017 г. Дело № А75-6352/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (место нахождения: 644510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 916 969 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ООО "ТСК "СТРОЙКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее - ООО "ЛИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 921 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 22.03.2017 в размере 1 995 894 руб. 05 коп., всего 9 916 969 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом, договором оснований, нормативно обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 слушание дела отложено на 30.08.2017 на 14 часов 00 минут.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, требования иска поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на статью 1109 ГК РФ. В отзыве ответчик указал, что истцец, представив копии платежных поручений, подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 921 075 руб. 00 коп., но не доказал, что эти денежные средства были перечислены ошибочно и являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "ТСК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в период с 06.05.2014 по 30.06.2014 перевело на расчетный счет ООО "ЛИК" денежные средства в размере 8 408 875 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 № 146, от 19.05.2014 № 157, от 21.05.2014 № 159, от 28.05.2014 № 165, от 29.05.2014 № 166, от 30.05.2014 № 172, от 03.06.2014 № 174, от 09.06.2014 № 182 (л.д. 39 - 45). В поле "Назначение платежа"

указанных платежных поручений значится "перечисление за металлопрокат по договору поставки б/н от 05.02.2014, в т.ч., НДС 18 %".

Поскольку указанный договор между сторонами не заключался, поставка металлопроката не производилась, а перечисленные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, то последний направил в адрес ООО "ЛИК" требование от 05.11.2015 № Л-1 о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 56-57).

Так как ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку их правовое обоснование соответствует действующему законодательству.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений указанной выше нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех факторов: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за

счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В данном случае, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, перечисленных в адрес ответчика при отсутствии на то оснований.

Указание в назначении платежа платежных поручений договора поставки не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора поставки и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены переписка сторон, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных или внедоговорных обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают, а приложенные в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты - решение Кировского районного суда Омской области по делу № 2-6554/2015, апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-245/2016 свидетельствуют, что ответчик получил заявленные денежные средства безосновательно.

Ответчик в своем отзыве указал, что истец, представив платежные поручения, подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств, но не доказал, что эти денежные средства были перечислены ошибочно и являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Между тем, ответчик, признавая получение денежных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность поступления на его счет заявленной суммы денежных средств.

Ссылка ответчика на статью 1109 ГК РФ, в данном случае, не состоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное

имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

ООО "ТСК СТРОЙКОМПЛЕКТ" не имело намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, данный факт не подтвержден и действиями юридического лица.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 921 075 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что не были возвращены перечисленные денежные средства в размере 7 921 075 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 894 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Допустив просрочку в возврате денег, ответчик обязан по требованию истца уплатить ему проценты на неправомерно удержанную сумму.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 22.03.2017 в размере 1 995 894 руб. 05 коп. правомерно (л.д. 7).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, конррасчет процентов не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере- 1 995 894 руб. 05 коп.

При таких обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» неосновательное обогащение в размере 7 921 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 22.03.2017 в размере 1 995 894 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 585 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко