Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А65-7914/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7914/2016

Дата принятия решения – 02 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "С Сервис", г.Казань, (ОГРН 1151690082873, ИНН 1660254099) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" ,г.Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 1 536 148 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке,

при участии третьего лица – ФИО2, г. Казань

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2015г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С Сервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" ,г.Москва, (далее - ответчик) о взыскании 1 536 148 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке.

Определением от 10.05.2016г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой согласен в части.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору добровольного страхования №AI31262279 от 15.04.2013 г. было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz GL350CDI г/н <***>.

Страховая сумма по риску ущерб составляет 3 461 454 руб., со сроком действия договора с 15.04.2013 г. по 14.04.2014 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 (третье лицо).

27.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В результате, чего истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету №007-2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 1 526 148 руб.

Расходы по составлению отчета составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №007-2016 от 11.02.2016 г.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 28.08.2014 г.

Поскольку сумма страхового возмещения в части стоимость восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена, третье лицо обратилось в Вахитовский районный суд.

Определением Вахитовского районного суда от 16.03.2016 г. исковое заявлено оставлено без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову.

По договору уступке права требования от 12.02.2016г. третье лицо уступило истцу права требования по получению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба и угона №AI31262279 по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL350CDI г/н <***> возникшего по факту ДТП на автодороге Сурское-Сара-Ждамирово 27.08.2013 г.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Поскольку сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанной нормы: имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением от 19.07.2016 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО4 Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. соответствуют ли механизм и характер повреждений а/м Мерседес г/н <***> заявленным обстоятельствам, указанным в ДТП от 27.08.2013г.?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 27.08.2013г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №43594/01 ответить на первый вопрос определения не представляется возможным по причинам отсутствия исходных данных, а именно автомобиль эксперту на осмотр предоставлен не был. Кроме того, эксперту не были предоставлены фотоснимки в электронном виде повреждения транспортного средства, выполненных экспертом 13.09.2013 г. ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» при проведении осмотра.

Эксперт указал в заключении, что отсутствует возможность идентификации ТС и поврежденных элементов, отраженных на сканированных фотокопиях (отсутствует общий вид ТС, не зафиксированы номерные знаки, VIN код а/м), фотоснимки выполнены не по правилам масштабной съемки и без применения измерительных инструментов (масштабной линейки и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес г/н <***> по повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 27.08.2013 г. могла составить без учета износа 38 920 руб.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

По поводу необходимости проведения экспертного осмотра автомобиля Мерседес г/н <***> к эксперту истец не обращался. Таким образом, довод истца о том, что автомобиль был предоставлен на осмотр, но эксперт отказался в проведении его исследовании, суд считает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ФИО5 обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы №№43594/01.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 929, 940, Гражданского кодекса РФ, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен результатами судебной экспертизы, проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО4, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 38 920 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из выводов экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее проведение в сумме 10 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Следовательно, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом необоснованно.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 установлено вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом.

Согласно выставленному счету № 43594/01-4 от 09.01.2017 стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета № 43594/01-4 от 09.01.2017 денежную сумму в размере 8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по платежному поручению №531244 от 11.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 920 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ,г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 716 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 745 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета № 43594/01-4 от 09.01.2017 денежную сумму в размере 8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по платежному поручению №531244 от 11.07.2016.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев