Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-158464/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-158464/16


Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – ФИО1, по доверенности от 04 декабря 2017 года;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 08.09.2017;

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

на определение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим общества утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требования  в размере 1 000 000 руб. долга и 5 920 000 руб. неустойки по договору займа от 09.12.2015 г. в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, производство по требованию ФИО3 к ФИО4 в размере 5 920 000 руб. неустойки прекращено в связи с отказом кредитора от требований в данной части, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 на сумму 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается.

Как установлено судами,  ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа от 09.12.2015, в соответствии с которым  ФИО3 передал в собственность ФИО4 на безвозмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора срок возврата займа – до 01 февраля 2016 года.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выплаты основного займа, до полного расчета с займодавцем.

ФИО4 свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 09.12.2015 в размере 1 000 000 руб.

Признавая требования ФИО3 в размере 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить спорные денежные средства, а также свидетельствующие об их фактической передаче должнику, при этом доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств не имеется.

Оспаривая принятые судебные акты, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) ссылалось на то, что представленные кредитором документы, в том числе, договоры займа с третьими лицами и выписки по счетам,  не могут служить подтверждением финансового состояния кредитора, поскольку из представленных выписок по счету невозможно установить, кому счета принадлежат, номер счета получателя и назначение платежей.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал правовую позицию  КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Как установлено судами, между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 09.12.2015, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 на безвозмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

ФИО3 в подтверждение своих требований в материалы дела представил договор займа от 09.12.2015 г. и расписку ФИО4, подтверждающую факт получения 1 000 000 руб. по договору займа от 09.12.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Суды установили, что на момент предоставления займа должнику ФИО3 располагал достаточными денежными средствами в сумме предоставленного займа, что подтверждается представленными договорами займа и выписками по счетам, свидетельствующим о движении денежных средств, при этом в данных выписках указаны номера счетов и назначение платежей.

Доказательств, что денежные средства перечислялись ИП Меркотян не ФИО3, а иному лицу, в материалы дела не представлено, тогда как расчетный счет займодавца открыт в ПАО «Сбербанк России», которые сведения, указанные в выписках, не оспорил.

Ходатайств об истребовании дополнительных документов у Банка в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили требования ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, при этом переоценка данных выводов в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А40-158464/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова