Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-70061/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70061/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (адрес: 603093, <...> ОГРН <***>)

к АО "ТРАНСМОСТ" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной д. 1, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Мосгипротранс» (129626, Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2 , эт 5 пом I ком 1, ИНН: <***>)

о взыскании 842 702,06 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТРАНСМОСТ" о взыскании 765 768,88 руб. долга и 76 933,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 03.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 854,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 27.10.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Мосгипротранс».

В судебном заседании 08.12.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило. Представило отзыв.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2015 между ОАО «Трансмост» (Заказчик) и ОАО «Нижего-родТИСИЗ» (Исполнитель) был заключен договор № 63/15 субподряда на выполнение инженерно-геологических изысканий, в состав которых входит бурение инженерно-геологических скважин, статическое зондирование и лабораторные работы для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации по разделу «Мостовой переход через реку Оку с эстакадами подходов» в составе проектной документации по объекту: «Строительство участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеренбург» (ВСМ-2).

По условиям п. 11.1 Договора за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств Исполнителем по настоящему Договору Заказчик обязуется выплатить Исполнителю сумму равную 5 337 909,34 рублей.

25.01.2016 года между сторонами было подписано Соглашение №1 об изменении До-говора субподряда от 07.10.2015 года, по условиям которого изменились сроки выполнения работ (07.10.2015г. - 10.02.2016г), а также изменилась стоимость работ - 8 060 725,02 руб.

03.02.2016 года между сторонами было подписано Соглашение №2 об изменении До-говора субподряда от 07.10.2015 года, по условиям которого изменилась стоимость работ, которая стала составлять 7 657 688,77 рублей.

Согласно п. 12.4 Договора Оплата выполненных работ производится до 90% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (Гарантийный фонд) осуществляется Заказчиком по истечении 24 месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполненных работ.

АО «НижегородТИСИЗ» свои обязательства выполнило в полном объеме, результат работ был передан Заказчику в 2016 году, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №2 от 10.02.2016 года, которые подписаны сторонами без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату 6 891 919,89 руб. (90% от стоимости работ), что подтверждается платежными поручениями №2722 от 23.10.2015, №1171 от 24.05.2016; №995 от 28.04.2016; №230 от 26.05.2016; №1419 от 22.06.2016; №1420 от 22.06.2016; №1447 от 27.06.2016.

Согласно расчетов истца, задолженность составляет 765 768,88 руб. (10% от стоимости выполненных работ). Наличие задолженности также подтверждается актом сверки на 31.12.2019, подписанным сторонами.

В тоже время, с даты приемки работ и по настоящее время каких либо замечаний к выполненным работам в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Согласно сведениям с сайта ГИС «Единый государственный реестр заключений» в реестре отсутствуют сведения о повторном предъявлении Ответчиком документов на экспертизу.

По мнению истца, разумный срок оплаты наступил 22.03.2018 года, с учетом сдачи работ 10.02.2016 года, условий п. 12.4 Договора и срока проведения государственной экспертизы проектной документации (42 дня).

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 933,18 руб. за период с 23.03.2018 по 03.08.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по праву, полагая, что не наступил срок окончательного расчета ввиду отсутствия Положительного заключения ГГЭ проектной документации.

Третье лицо также возражало против удовлетворения иска.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнен-ной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику, последний принял результат работ. При таких обстоятельствах условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истец выполнил, а ответчик принял работы более четырех лет назад (февраль 2016 года), однако заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» составлено лишь в 2019 году. Таким образом, документы в ФАУ «Главгосэкспертиза» направлены только через три года после выполнения работ, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств Заказчиком.

Согласно п. 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли.

Правовая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, которые подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подлежат удовлетворению также и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг № 29/07 от 29.07.2020, платежное поручение № 541 от 30.07.2020), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ТРАНСМОСТ" в пользу АО "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" 765 768,88 руб. долга и 76 933,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 854,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.