Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А78-12706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12706/2017
г.Чита
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2791625,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;


Муниципальное унитарное предприятие «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с требованием к государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» о взыскании задолженности по государственному контракту № 38 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2017 за период февраль 2017 года, май, июнь, июль 2017 года в сумме 2563704,23 руб., пени за нарушение срока оплаты в сумме 227921,17 руб., всего 2791625,40 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2017 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.09.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде, в предварительное судебное заседание представители не явились.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (Поставщик) и ГУЗ «Красночикойская центральная районная больница» (Абонент) заключен государственный контракт № 38 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, Поставщик обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до границы балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки и приема тепловой энергии (Приложение № 2) в горячей воде для нужд государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница», находящегося по адресу: <...>, а Абонент тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии».

Во исполнение указанного контракта истец поставил в адрес ответчика за период с января - июль включительно 2017 года тепловую энергию в объеме 1632,5 Гкал, на общую сумму 5579287,50 рубля, что подтверждается счетами-фактурами, актами.

Согласно пункту 2.3.6. ответчик обязуется обеспечить оплату за тепловую энергию до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно счету-фактуре № 50 от 31.01.2017 оплата за отопление за январь 2017 года составляет 1185235,47 рублей, оплата по указанному счету-фактуре производилась 03.03.2017, следовательно, основной долг за январь 2017 года был оплачен полностью, но с просрочкой.

По счету-фактуре № 292 от 28.02.2017 ответчиком произведена частичная оплата в размере 125631,96 руб., с нарушением срока оплаты. Задолженность за отопление за февраль 2017 года составила 900000 рублей.

Задолженность за март и апрель 2017 года погашена в полном объеме, с задержкой платежа.

За спорный период (февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года) ответчику предъявлены к оплате универсальные передаточные документы, подписанные сторонами в соответствии с тарифами, установленным приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 254-НПА от 22.11.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности по государственному контракту № 38 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2017 Абонент обязан уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 227921,17 руб. (пункт 7.3.1 контракта).

В связи с неоплатой долга в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водоснабжением через присоединенную сеть.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За спорный период сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 50 от 31.01.2017 на сумму 1185235,47 руб., № 292 от 28.02.2017на сумму 1025631,96 руб., № 1317 от 31.03.2017 на сумму 915925,91 руб., № 1617 от 30.04.2017 на сумму 788789,93 руб., № 2100 от 31.05.2017 на сумму 730690,15 руб., № 2424 от 30.06.2017 на сумму 557757,87 руб., № 2744 от 31.07.2017 на сумму 375256,21 руб. (за отопление в согласованных объемах).

Согласно счету-фактуре № 50 от 31.01.2017 оплата за отопление за январь 2017 года составляет 1185235,47 руб., оплата по указанному счету-фактуре произведена 03.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 189324 (л.д.63).

По счету-фактуре № 292 от 28.02.2017 ответчиком произведена частичная оплата в размере 125631,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 189324 (л.д.65) с нарушением срока оплаты. Задолженность за отопление за февраль 2017 года составила 900000 рублей.

Задолженность за март и апрель 2017 года погашена в полном объеме, с задержкой платежа, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 № 4175 (за март 2017 года), от 25.07.2017 № 453965 (за апрель 2017 года) (л.д. 64, 66).

По условиям пункта 2.3.6 государственного контракта № 38 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2017 оплата потребления тепловой энергии должна производиться до 15 числа, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что за спорный период на основании контракта истец поставил в адрес ответчика за период с января по июль 2017 года тепловую энергию в объеме 1632,5 Гкал, на общую сумму 5579287,50 руб.

В соответствии с настоящим контрактом истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами. Ответчик, приняв услуги в полном объеме, в нарушение срока оплаты, установленного пунктом 2.3.6 контракта, оплату не произвел.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, Абонент тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2017 по 16.08.2017 составил 227921,17 руб. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 9%.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно расчету истец начислил договорную неустойку за период с 16.02.2017 по 16.08.2017 с учетом частичных платежей и окончательной оплаты всей суммы долга с применением ставки рефинансирования, существовавшей в период частичной и окончательной оплаты долга, а именно 9% (действовала с 19.06.2017 по 17.09.2017).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 8,50% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

Таким образом, применению в расчете неустойки подлежит ставка 8,50%, а не 9%, как ошибочно указано истцом.

С учетом изложенного, неустойка (пени) за период с 16.02.2017 по 16.08.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,50% и применяемой формулы расчета (долг х 8,50% / 130 х количество дней просрочки) составит 215258,87 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за спорный период равняется 215258,87 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,50%, тогда как истец произвел расчет пени на сумму 227921,17 руб. с применением ставки рефинансирования 9%; требования не уточнил и просил взыскать указанную сумму.

С учетом приведенных в мотивировочной части решения доводов истец необоснованно заявил о взыскании пени в размере 227921,17 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36958 руб.

Требования удовлетворены на 99,55%, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36790 руб. С истца подлежит в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 168 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период февраль 2017 года, май-июль 2017 года в размере 2563704,23 руб., пени в размере 215258,87 руб., всего – 2778963,10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36790 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова