Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-96860/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96860/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теххаус" (адрес: Россия 420103, г КАЗАНЬ, Респ ТАТАРСТАН, пр-кт ЯМАШЕВА 54/1/1004, ОГРН: 1161690083125);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/А/132, ОГРН: 1027810306259);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Дром"; общество с ограниченной ответственностью "СКДМ"; общество с ограниченной ответственностью "Проинтех"; Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 127273, г МОСКВА, г МОСКВА, ал БЕРЁЗОВАЯ 5А/СТР.5; Россия 117405, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ 2/1/XII; Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 17/3 ЛИТЕР Е/24Н ОФИС 3; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40 корп. 4-А, ОГРН: 1117746108897; 1157746384047; 1127847351587)

о взыскании 1 696 468 руб.

при участии

- от истца: дир. ФИО1, пр. А.М. Федоров (дов-ть от 06.02.2017)

- от ответчика: пр. А.В. Денешик (дов-ть от 30.11.2018 г.)

- от третьих лиц: 1. не явился, 2. не явился, 3. не явился, пр. В.Н. Дранькова (дов-ть от 12.09.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теххаус" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ответчик) 1 696 468 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с утратой груза по отправкам №№ 17-01191547645 от 19.12.2017 г., 17-02442443151 от 18.12.2017 г., 17-00211779483 от 18.12.2017 г.

Определением от 09.10,2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ай Пи Дром», ООО «СКДМ», ООО «Проинтех».

Определением суда от 04.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку грузы по накладным № 17-01191547645 от 19.12.2017, № 17-02442443151 от 18.12.2017, № 17-00211779483 от 18.12.2017г. были застрахованы ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается отметками в приемных накладных, а также индивидуальными полисами страхования. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика отказано, поскольку истец не выразил согласия на удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 04.12.2018 истец просил суд истребовать у ответчика оригинал доверенности №196 от 22 декабря 2017 года, а также заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы доверенности №196 от 22 декабря 2017 года, копию которой представил ответчик, по вопросам: соответствует ли оттиск печати ООО «Теххаус», содержащийся в доверенности №196 от 22 декабря 2017 года, оригинальному оттиску печати ООО «Теххаус»; кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Теххаус» ФИО1 в Доверенности №196 от 22 декабря 2017 года.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал доверенности № 196 от 22 декабря 2017 года, возражает против назначения судебной экспертизы по делу.

Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО «Теххаус» ФИО1. при обозрении оригинала доверенности №196 от 22 декабря 2017 года сообщил, что подпись в доверенности ему не принадлежит, адрес места нахождения склада ООО «Теххаус» указан верно.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между ООО «Деловые линии» и ООО «Теххаус» заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 14.05.2016г. № МДШ0509681/16.

ООО «Ай Пи Дром» для доставки в адрес Истца по накладной № 17-01191547645 от 19.12.2017г. был передан Ответчику груз в количестве 6 мест, весом 146 кг., наименование «Сборный груз», с объявленной стоимостью 0 руб. 00 коп.

Истец указывает, что стоимость товара указана в счете № 1546/-495758 от 17.11.2017 на сумму 1462733 руб. и оплачена им по платежному поручению № 6212 от 21.11.2017г.

Оплата за транспортные услуги составила 2387 руб.

ООО «СКДМ» для доставки в адрес Истца по накладной № 17-02442443151 от 18.12.2017г. был передан Ответчику груз в количестве 3 мест, весом 70 кг., наименование «Сборный груз», с объявленной стоимостью 0 руб. 00 коп.

Истец указывает, что стоимость товара указана в счете № 610 от 08.12.2017 на сумму 219170 руб. и оплачена им по платежному поручению № 6709 от 11.12.2017г.

Оплата за транспортные услуги составила 2854 руб.

ООО «Проинтех» для доставки в адрес Истца по накладной № 17-00211779483 от 18.12.2017г. был передан Ответчику груз в количестве 1 места, весом 1 кг., наименование «Сборный груз», с объявленной стоимостью 0 руб. 00 коп.

Истец указывает, что стоимость товара указана в счете № 5354 от 13.12.2017 на сумму 8784 руб. и оплачена им по платежному поручению № 6857 от 14.12.2017г.

Оплата за транспортные услуги составила 540 руб.

Грузы по накладным № 17-01191547645 от 19.12.2017г., № 17-02442443151 от 18.12.2017г., № 17-00211779483 от 18.12.2017г. были доставлены и выданы 23.12.2017г. представителю получателя ФИО2, предъявившему доверенность № 196 от 22.12.2017г.

Истец утверждает, что, ожидая исполнения обязательства со стороны ответчика, ему стало известно, что груз был похищен неустановленными лицами. Указанные действия (бездействие) ответчика привели в конечном итоге к возникновению реального ущерба у истца.

По факту хищения груза следственными органами 25.12.2017г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

До обращения в суд за защитой своих прав, Истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2018 № 16/03-2018 о возмещении ущерба, претензией от 27.06.2018 № 27/06-2018.

Ответчиком были направлены ответы на претензию об отказе в удовлетворении требований истца из-за того, что груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ссылаясь на причинение истцу убытков в размере 1 696 468 руб., ООО «Теххаус» обратилось в суд с иском.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

Накладные № 17-01191547645 от 19.12.2017г., № 17-02442443151 от 18.12.2017г., № 17-00211779483 от 18.12.2017г. подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции по доставке грузов в адрес грузополучателя ООО «Теххаус». В накладной в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Правоотношения истца и ответчика квалифицированы судом, как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. От 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.3.2.2 договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель/Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Грузы по накладным 17-01191547645 от 19.12.2017г., № 17-02442443151 от 18.12.2017г.. № 17-00211779483 от 18.12.2017г. были доставлены и выданы 23.12.2017г. представителю получателя ФИО2 (паспорт РФ серия <...>), что подтверждается подписью получателя в накладных в графе «получатель груз принял 23 декабря 2017г.». Полномочия получателя указаны в доверенности, выданной ООО «Теххаус», № 196 от 22 декабря 2017 года.

С учетом того, что полномочия лица, явившегося на склад ООО «Деловые Линии», были надлежащим образом оформлены, ответчик выдал груз, исполнив тем самым обязательства по доставке груза надлежащим образом.

Оснований сомневаться в подлинности представленной от имени истца доверенности у ответчика не было. Указанный порядок выдачи груза предусмотрен пунктом 3.2.2 договора транспортной экспедиции.

В полномочия ответчика не входит установление подлинности представленной получателем доверенности.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные по иным перевозкам подтверждают, что истцом используется в хозяйственной деятельности несколько печатей, визуально отличающихся между собой.

Также Ответчиком был проверен паспорт представителя грузополучателя на предмет его действительности. Согласно сведениям с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России паспорт грузополучателя ФИО2 является действительным.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Правовая презумпция имеет то процессуальное значение, что распределяет бремя доказывания. Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывал правовые последствия - возникшие убытки.

В данном случае проведение судебно-технической экспертизы доверенности №196 от 22 декабря 2017 не имеет правового значения, так как истец согласился с условием договора о том, что экспедитор осуществляет обычный осмотр документов, предъявляемых представителем грузополучателя, а не экспертный осмотр.

Также оспаривая факт выдачи груза по накладным № 17-01191547645 от 19.12.2017г., № 17-02442443151 от 18.12.2017г., № 17-00211779483 от 18.12.2017г. истец не заявил о фальсификации доверенности № 196 от 22 декабря 2017г. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд не находит оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Ссылка истца на Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 г. не свидетельствует об утрате груза ответчиком. В соответствии с Определением

Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2017г. с учетом Определения Конституционного Суда РФ, не является доказательством факта причинения ущерба истцу, а равно и размера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с поди. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими факт выдачи грузов, являются наличие доверенности на получателя, оформленной в соответствии с действующим законодательством, и отметка в накладных о получении грузов получателем. Полномочия ФИО2 на получение спорных грузов не оспорены. Факт утраты груза не подтвержден.

Суд приходит к выводу, что, выдавая грузы, ответчик действовал добросовестно и в достаточной степени разумно и осмотрительно (в соответствии с нормами права, условиями договора и обычаями делового оборота).

Также суд полагает необходимым отметить, что в приемных накладных № 17-01191547645 от 19.12.2017г., № 17-02442443151 от 18.12.2017г., № 17-00211779483 от 18.12.2017г. отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были переданы к перевозке.

В соответствии с п. 3.1.1. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (размещен в открытом доступе на официальном сайте ответчика www.dellin.ru и является публичной офертой) «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема документы, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора». Однако отправителями данные грузы были переданы к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра.

Исходя из положений пункта 3.1.6 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом «Грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент/Грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза, Клиент/Грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования».

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при отправке грузов по накладным внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись.

Истцом не представлены в материалах дела товарные накладные, которые содержали бы в себе отметки экспедитора о приемке конкретного товара к перевозке.

В связи с тем, что ответчиком грузы приняты по количеству мест и весу, без досмотра содержимого упаковки, определить, какой именно «сборный груз» был отправлен в адрес получателя, не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. Таким образом, основания считать, что стоимость грузов превышала 50 руб. за 1 кг. груза, установленные договором транспортной экспедиции, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30/06/03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что договор транспортной экспедиции не предусматривает обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, требование истца о взыскании сумм в размере 2387 руб., 2854 руб. и 540 руб., являющихся вознаграждением экспедитору, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.