Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А75-14172/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14172/2020
10 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307861933700025, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Строительная, д. 53) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 983 056 рублей 66 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика - ФИО4 , директор, ФИО5 по доверенности от 29.10.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 954 710 рублей 82 копеек задолженности по договору № А001-2020 от 01.01.2020 и 28 345 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 983 056 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 28.09.2020 судебные заседания назначены на 05 ноября 2020 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 30 минут, судебное заседание – в 11 часов 35 минут).

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 885 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаются на оплату задолженности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № А001-2020 от 01.01.2020 (л.д. 10-13, далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги (в том числе перевозке автомобильным транспортом, транспортной экспедиции, аренды ТС с экипажем, фрахтования, организации перевозок, возмездного оказания услуг по обеспечению объектов заказчика автомобильным транспортом), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет исполнителя в течении 45-90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных и представленных заказчику оригинала согласованного сторонами акта об оказании слуг, с подтверждающими документами, с учетом проведенных взаимозачетов.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором транспортные услуги за период с февраля по апрель 2020 года, что подтверждается актом от 29.02.2020 № 01, актом от 31.03.2020 № 02, актом от 31.03.2020 № 03, актом от 30.04.2020 № 04 (л.д. 15, 19, 22, 31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 № 52 (л.д. 40), однако задолженность не погашена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены.

Акты оказанных услуг от 29.02.2020 № 01, от 31.03.2020 № 02, от 31.03.2020 № 03, от 30.04.2020 № 04 (л.д. 15, 19, 22, 31), подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик погасил задолженность, предъявленную истцом в рамках настоящего искового заявления в полном объеме после предъявления иска в суд (платежные поручения от 30.09.2020 № 218, от 07.10.2020 № 221), в связи с чем оснований для удовлетворении иска в части взыскания основного долга не имеется.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 07.10.2020 составляет 39 885 рублей 08 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истец неверно определил период начисления процентов, а также количество дней просрочки в заявленном периоде.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора о сроках оплаты, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с 30.05.2020 по 07.10.2020 и составляет 33 474 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Довод ответчика об отсутствии его вины, как на основание освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку закон не связывает право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием/отсутствием вины должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Первоначально при подаче иска истец платежным поручением от 07.09.2020 № 206 уплатил государственную пошлину в размере 32 831 рубля исходя из цены иска в 1 983 056 рублей 66 копеек.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до 39 885 рублей 08 копеек, общий размер исковых требований составил 1 994 595 рублей 90 копеек.

Из расчета цены иска 1 994 595 рублей 90 копеек государственная пошлина составляет 32 946 рублей. Между тем, истцом произведена доплата государственной пошлины только на сумму 57 рублей. Таким образом, общий размер уплаченной истцом пошлины составил 32 888 рублей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения последнего с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов и увеличение истцом в ходе рассмотрения дела в суде размера исковых требований без представления доказательств доплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 32 840 рублей 11 копеек, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 58 рублей, которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 33 474 рубля 18 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 840 рублей 11 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук