Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А50-24073/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24073/2017
19 октября 2017 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 02.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017г.


Арбитражный суд Пермского края в  составе судьи  Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительно-монтажный трест №6» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Лифт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 435 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажный трест №6» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лифт-Сервис» о взыскании неустойки в сумме 435 000 руб. 00 коп. начисленной в рамках договора подряда №291-ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования от 02.10.2014г.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 04.08.2017г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 25.08.2017г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 15.09.2017г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.10.2017г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

05.10.2017г. ООО «Лифт-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

02.09.2014г. между ООО «Строительно-монтажный трест №6» (Заказчик) и ООО «Лифт-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №291-ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика поставить на объект строительства здания по адресу: <...> (далее «Объект монтажа») и передать Заказчику 4(четыре) комплекта лифтового оборудования (далее «Оборудование»): 2 (два)лифта производства ООО «Лифт-Сервис» с Комплектующими ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» г/п 630 кг, 1,6 м/с на 17 остановок, отделка «Премиум»; 2 (два)лифта производства ООО ((Лифт-Сервис» с комплектующими ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» г/п 1000 кг, 1,6 м/с на 17 остановок, отделка «Премиум» (комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации, данной в: Приложении № 1 к настоящему Договору (далее ((Спецификация»)), а также предоставить техническую документацию, установочные чертежи Оборудования на русском языке, разрешения органов Ростехнадзора и все необходимые сертификаты, требуемые на территории РФ, а так же выполнить полный комплекс монтажных, пусконаладочных работ, работ по диспетчеризации лифтов, провести полное техническое освидетельствование Оборудования (далее по тексту «Работы»)на Объекте монтажа, оформить и регистрацию декларации о соответствии лифтов Техническому регламенту о безопасности лифтов и сдать результат выполненных работ в установленном порядке Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данное Оборудование и выполненные работы согласно условиям настоящего Договора. (п. 1.1, 1.2 договора)

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора складывается из стоимости Оборудования и стоимости Работ и определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Стороны согласовали следующие условия оплаты:

- Авансовый платеж, в размере 50% стоимости оборудования, включая НДС 18%, согласно раздела №1 Приложения №2 к настоящему договору, Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней, после подписания настоящего договора и выставления Подрядчиком соответствующего счета, любым не запрещенным законом способом, включая оплату векселями.

- Платеж в размере 50% от стоимости оборудования, включая НДС 18%, согласно раздела №1 Приложения №2 к настоящему договору, Заказчик производит в течение 5 (Пяти) банковских дней, после уведомления о готовности отгрузки оборудования, при условий своевременного выставления счета Подрядчиком, любым не запрещенным законом способом, включая оплату векселями. (п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора)  

Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся поэтапно, согласно-графику выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Договору), на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ ф. KС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный Счет Подрядчика либо иным не запрещенным законом способом, включаю оплату векселями, в течение банковских дней после их подписания. Из суммы, подлежащей оплате указанной в настоящем пункте, 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей подлежат оплате только денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В случае неоплаты в указанный срок, Подрядчик вправе приостановить работы до момента получения денежных средств на свой расчетный счет. В этом случае сроки производства работ, согласно графику выполнения работ (Приложение №3), увеличиваются на период, в течение которого были приостановлены работы, без права применения Заказчиком штрафных санкций за приостановку работ. (п. 5.2 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки Оборудования исчисляется с даты согласования установочных чертежей Оборудования согласно пункту 7.2.4 Договора и оплаты авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2 договора, Подрядчик обязан поставить Оборудование и передать Заказчику, при условии выполнения Заказчиком пункта 5.1.2 настоящего Договора, в срок согласно графику производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Оборудование должно быть поставлено на Объект монтажа или, до начала монтажа по письменному запросу Заказчика, на ответственное хранение на склад Подрядчика по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора, графика производства работ (приложение №3 к договору).

Как указывает Истец, ООО «СМТ №6» своим письмом исх. №01-01-182 от 26.02.2016г. направил в адрес ООО «Лифт-Сервис» требование о завершении работ по договору в срок до 10.03.2016г.

Истец ссылается на то, что согласно актам выполненных работ, весь объем работ по договору был выполнен в период с 30.09.2015г. по 30.04.2016г., в связи с чем, срок выполнения работ пропущен на 51 день.

Полагая, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ, Истец начислил неустойку в сумме 435 000 руб. 00 коп. (с учетом ограничительного размера неустойки (не более 5% от стоимости договора)).

27.06.2017г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с предложением оплатить пени, предусмотренные п.9.1 Договора №291-ПМ от 02.09.2014г., но Ответчик добровольно оплату пени не произвел. Требование Истца об оплате неустойки отклонил.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае, если будут, иметь место опоздания в сроках окончания Работ и поставки по настоящему Договору по вине Подрядчика, Заказчик вправе: потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой процента) от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени за задержку в поставке не может превышать 5 % (пять процентов) от стоимости настоящего Договора. Указанные санкции начисляются дня письменного уведомления от Заказчика о нарушении сроков выполнения Работ.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Истец производит расчет неустойки исходя из следующего расчета:

8 700 000 х 0,1% х 51 = 443 700 руб. 00 коп. пени.

С учетом ограничения размера пени (5% от стоимости настоящего Договора), сумма неустойки составляет 435 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

8 700 000 х 5% = 435 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что договор № 43-П/175 от 09.09.2015 г. по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда и договора поставки; соответственно спорные отношения сторон регулируются главами 30 (§ 3), 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на иск, Ответчик изложил доводы о том, что в нарушении сроков работ нет вины Подрядчика. В силу п. 9.1. Договора ответственность  к  Подрядчику за  нарушение  сроков  окончания  работ может применяться только с учетом его вины. Перенос сроков окончания работ вызван  действиями самого Заказчика (Истца).

Как указывает Ответчик, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к Договору) ООО «Лифт-Сервис» приступает к выполнению пусконаладочных работ, диспетчеризации, полному техническому освидетельствованию, оформлению и регистрации деклараций соответствия на лифты в течение 64 календарных дней после окончания строительно-отделочных работ ООО- «СМТ № 6». Строительно-отделочные работы были окончены Истцом только 01.04.2016 года, что подтверждается отметкой о прекращении пользования лифтов в акте передачи смонтированного лифта для выполнения строительно-отделочных работ от 02.03.2016 г. Следовательно, окончательный срок выполнения работ по Договору № 291-ПМ наступал не ранее 03.06.2016 года. Иными словами, вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчика нет.

Кроме того, как полагает ООО «Лифт-Сервис», Истец не обеспечил Ответчика помещением с нормальными условиями для хранения Оборудования на Объекте монтажа (п.17 приложения № 4 к Договору), что привело к объективному продлению сроков выполнения работ. А именно в декабре 2015 года в машинном помещении отсутствовала кровля, что привело к его затоплению и в следствии к выходу из строя частотного преобразователя Яскава L1000A. С 17.12.2015 года Ответчик не мог выполнять работы на грузовом лифте г/п 1000 кг., 1.6 м/с на 17 остановок до замены Истцом испорченного частотного преобразователя, т.е. до 10.02.2016 года. Срок выполнения работ был перенесен соразмерно количеству дней замены частотного преобразователя.

Кроме того, Ответчик, ссылается на то, что обязательства по оплате и выполнению работ в срок являлись встречными обязательствами. Не исполнение Истцом обязательств по оплате работ, позволило Ответчику применить предусмотренное п.5.2. Договора право на приостановление работ соразмерно количеству дней задержки оплаты по договору, без применения Истцом к Ответчику штрафных санкций.  

В    соответствии с п.3.6.    и 5.2 заключенного Договора Подрядчик вправе приостановить    работы,    в    случае    нарушения    Заказчиком    обязательств,   у предусмотренных Договором, в том числе задержки оплаты.

Так, согласно п.5.1.1., 5.1.2 Договора Истец должен был оплатить Оборудование до его поставки (50% от стоимости оборудования не позднее 02.09.2014, остальные 50 % от стоимости Оборудования не позднее   26.10.2014 года), однако, истец оплатил оборудование лишь   18.11.2014  года,   следовательно,   Ответчик  имел  право  увеличить  сроки исполнения работ по договору на 23 дня. Со стороны Истца систематически наблюдались и нарушения по срокам оплаты работ, в связи с чем, Ответчик воспользовался своим правом и приостановил   работы на объекте по адресу: <...> г (поз. 9) с 05.02.2016 г., о чем свидетельствует направленное в адрес Истца письмо от 01.02.2016 года. Задолженность полностью была погашена только в августе 2017 года после принудительного взыскания денежных средств с Истца на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-1539/2017 от 28.02.2017.

В силу п. 5.2 Договора, подрядчик имеет право увеличить выполнение работ соразмерно количеству дней задержки исполнения обязательств Заказчиком, без права применения Заказчиком штрафных санкций за приостановку работ. В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Следовательно, окончательный срок выполнения работ, предусмотренный договором, должен быть перенесен на соразмерное количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате работ со стороны Заказчика.

В силу п.2. ст. 330 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, согласно п.1. ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, ответчик не несет ответственности за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Ответчик также не согласен с размером неустойки, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и ходатайствует о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку до 10.03.2016 года была не выполнена только часть работ. Неустойка за задержку работ должна рассчитываться от стоимости не выполненной работы, а не от стоимости Договора, которая включает стоимость оборудования в размере 6 900 000, 00 руб. поставленного Ответчиком в срок.

Согласно доводам Ответчика, к 10.03.2016 году уже были готовы 3 лифта (за исключением пусконаладочных работ), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2016 года. Стоимость не выполненных к 10.03.2016 году работ составляла 495 000 рублей. Фактически требуемая Истцом неустойка в размере 435 000 рублей почти равна сумме невыполненных к 10.03.2016 году работ.

Кроме того, в период просрочки ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ) составляла 11% годовых. Договорная неустойка превышает действующую в период просрочки исполнения обязательств ставку ЦБ РФ. Следует отметить, что истец ранее не обращался с требованиями о взыскании задолженности и, возможно, ожидал роста размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма 'Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263 «О при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки сумме не выполненных работ до 10.03.2016 года, Ответчик полагает обоснованным уменьшение приведенной выше неустойки до 25 245 рублей, что составляет неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненных по договору обязательств Ответчиком до 10.03.2016 года (расчет: (180 000,00 руб. + 450 000,00 р.). х 01%. X 51 день ).

Судом, вышеуказанные доводы рассмотрены, при этом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании невозможности исполнения своего обязательства ответчик ссылается на то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в связи с тем, что Заказчиком нарушены встречные обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.        

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Доводы Ответчика судом приняты во внимание, при этом судом установлено, что Истцом  нарушены встречные обязательства по оплате работ, позволяющих Ответчику право на приостановление работ.

Факт нарушения Истцом порядка оплаты работ установлен судом при рассмотрении дела №А50-1539/2017.

Вместе с тем Ответчик, приостановив работы, фактически продолжил их выполнение, что подтверждается актами  ф. КС-2, КС-3.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что  Истец не обеспечил Ответчика помещением с нормальными условиями для хранения Оборудования на Объекте монтажа (п.17 приложения № 4 к Договору), что привело к объективному продлению сроков выполнения работ.

Вместе с тем, Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу в указанной части и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что неисполнение условий договора в части соблюдения сроков окончания производства работ обусловлено как нарушением обязательств со стороны истца, так и нарушением обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учётом всех имеющихся  фактических обстоятельств по делу полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 50%.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 217 500 руб. 00 коп. (50% от заявленной суммы неустойки).

При снижении неустойки суд учитывает незначительный период неисполнения ответчиком обязательств, высокий процент для начисления пени. Таким образом, суд снижает неустойку в виде пени до 217 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного иск следует удовлетворить частично на сумму 217 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительно-монтажный трест №6» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 217 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 11 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                            Е.Д. Антонова