Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-28031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2024 года


Дело № А33-28031/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «НАВИНИЯ РУС» (ИНН <***>);

- ООО «Московская логистическая компания» (ИНН <***>);

- ООО «Алексмед» (ИНН <***>);

- ООО «Москва Карго» (ИНН <***>, г. Химки);

- ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, г. Москва);

- АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>, г. Обь);

- ООО «Международный аэропорт Новосибирск» (ИНН <***>, г. Обь),

- ФИО1,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 492 666,66 руб. в порядке суброгации.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 25.11.2021, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «НАВИНИЯ РУС» (ИНН <***>), ООО «МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), ООО «АЛЕКСМЕД» (ИНН <***>), ООО «Москва Карго» (ИНН <***>, г. Химки), ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, г. Москва), АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>, г. Обь), ООО «Международный аэропорт Новосибирск» (ИНН <***>, г. Обь).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-28031/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО1.

Судом истребованы документы по делу определениями 06.10.2023, 14.11.2023, 07.12.2023 истребованы:

- в ООО «Навиния РУС», расположенной по адресу: 127273, <...> следующие доказательства:

- пояснения относительно того, кто упаковывал изначально груз;

- пояснения относительно того, почему на упаковке груза не была размещена маркировка о наличии внутри упаковки термодатчиков, а также не было доступа к термодатчикам (для визуальной проверки);

- пояснения о том, каким образом ООО "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" подтвердило согласие на особое условие перевозки.

- в ООО «Алексмед», расположенной по адресу: 141207, <...>,комната 1 следующие доказательства:

- пояснения о местонахождении груза и термодатчиках, которые были размешены на поверхности груза.

- в ООО «Московская Логистическая Компания», расположенной по адресу: 109316, г. Москва, Мун-ый округ ФИО5 вн.тер.г. Москвы, Волгоградский <...>,этаж 1,пом.6 следующие доказательства:

- пояснения о местонахождении груза и термодатчиках, которые были размешены на поверхности груза.

ООО «Алексмед» представлены пояснения о том, что медицинские изделия, непригодные к использованию утилизируются.

ООО «Навиния РУС» представлены пояснения о том, что упаковка изделия является заводской; маркировка не предусмотрена; фото датчиков и запрос на их проверку направлены в адрес ООО «Аэролайнэкспресс», отказ от исполнения обязательств не поступил.

ООО «Московская Логистическая Компания» представлены дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Московская независимая логистическая компания» (ООО МНЛК) и ООО «АлексМед» заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания №Э-8/19 с целью организации перевозки груза - медицинских расходных материалов из города Москва в город Новосибирск, получатель груза Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" министерства здравоохранения Российской Федерации (НИИПК Мешалкина).

13.09.2018 между ООО «МНЛК» и ООО «НАВИНИЯ РУС» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № NAW10872 с целью выполнения или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1. договора).

09.01.2018 между ООО «НАВИНИЯ РУС» и ООО «АэролайнЭкспресс» заключен договор транспортной экспедиции № 25068 согласно которому экспедитор (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг, обеспечивающих организацию перевозок грузов (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. исполнение договора осуществляется экспедитором на основании транспортной накладной Aeroline, подписанной и заполненной Клиентом.

В случае отсутствия транспортной накладной Aeroline, поручением являются перевозочные документы, электронные сообщения уполномоченных лиц, подтверждающих необходимость выполнения услуг экспедитором (пункт 2.3. договора).

Транспортная накладная Aeroline выдается клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту, либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п.2.4. Договора).

При оформлении груза к перевозке в пунктах продажи перевозок экспедитора (склад, аэропорты вылета), стороны оформляют транспортную накладную Aeroline, подтверждающую факт передачи груза, всех характеристик груза, иные существенные особенности и условия перевозки груза, с обязательным указанием плательщика (п. 2.7. Договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» направило ООО «АэролайнЭкспресс» заявку на доставку груза в объеме 10 грузовых мест, общей стоимостью 24 000 000 рублей.

В подтверждение представлены электронные письма от 25.12.2020 направленные в 2:43 PM, в 9:31 PM).

Из писем следует, что в адрес ФИО6 (почта @aeroline.tk) направлена заявка на доставку Новосибирск на 28.12.2020. В письме указано на строгое соблюдение температурного режима, а также необходимость проверить датчики, сфотографировать в аэропорту при получении. В письме содержится ссылка на авианакладную, на дату прилета 27.12.2020 в 05 час. 15 мин.

25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» по авианакладной № 555-2903 8564 груз передан в аэропорт «Шереметьево» для перевозки в г. Новосибирск.

Согласно авианакладной указан температурный режим + 2 + 25 С.

27.12.2020 груз доставлен в г. Новосибирск перевозчиком «Аэрофлот».

Выгрузку груза представителю ООО «АэролайнЭкспресс» осуществляло АО «Аэропорт».

Груз принят ООО «АэролайнЭкспресс» от грузоотправителя в аэропорту Толмачево без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «АэролайнЭкспресс» в транспортной накладной №555-29038564 от 25.12.2020.

Истец указал, что условием перевозки было соблюдение температурного режима для всего груза +5+25С на основании пункта 3 Транспортной накладной №555-29038564.

28.12.2020 по факту прибытия к месту выгрузки, груз был сдан представителем ООО «АэролайнЭкспресс» грузополучателю НИИПК Мешалкина по адресу <...>.

При приемке груза получателем обнаружено срабатывание датчиков температуры на грузовых местах, требующих соблюдения температурного режима.

Представителем перевозчика и грузополучателем составлен акт о повреждении груза №202012280024KJA от 28.12.2020, в котором зафиксировано при вскрытии срабатывание температурных датчиков.

Согласно письма исх. № BSC 60 от 29.01.2021 производителя ООО «Бостон Сэентифик» в соответствии с инструкцией по применении медицинского изделия Система биопротеза аортального клапана Acurate neo хранение и транспортировка изделия должна производиться при температуре + 5 + 25 С, в обеспечение соблюдения условий каждое изделие оснащено температурным датчиком, при нарушении температурного режима датчике срабатывает, меняя окраску. Если датчик температуры был активирован, исключается возможность использования изделия. Биопротез аортального клапана, подвергнутый воздействию температуры, выходящей за установленные пределы, не пригоден к применению.

Истцом составлен акт о проведении служебного расследования по факту повреждения груза.

29.12.2020 грузоотправитель ООО «АлексМед» направил претензию в адрес страхователя ООО «МНЛК» о выплате суммы причинённого убытка.

Грузовладелец ООО «МНЛК» направил в адрес ООО «НАВИНИЯ РУС» претензию от 30.12.20 №07-12/20 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 2 592 666,66 руб.

12.01.2020 ООО «Навиния Рус», в свою очередь, направило претензионное письмо в адрес перевозчика ООО «Аэролайн Экспресс», а также же запрос на предоставление комплекта документов, касающихся перевозки поврежденного груза, в частности:

- Регистрационных документов на ТС осуществлявшее перевозку грузов;

- в/у и трудовой договор с водителем, перевозившим груз;

- Подтверждение оборудования автомобиля рефрижераторной установкой;

- Данные регистратора температур.

Согласно ответа на претензию ООО «АэролайнЭкспресс» от 21.01.2021 перевозчик отказал в удовлетворении требований заказчика с указанием на тот факт, что он не был уведомлен о необходимости перевозки груза с соблюдением температурного режима. При этом ответчик не опроверг факт наличия его подписи и печати в транспортной накладной №555-290368564, составленной в соответствии с п. 23. договора ТЭО и указание в п. 3 наименования груза и температурного режима.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 190E013GR0850OT 11.10.2019.

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, ООО «Алексмед» выплачено страховое возмещение в размере 2 492 666,66руб. (платежное поручение № 60813 от 27.07.2021г.)

24.08.2021 претензией № 487500 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков.

В связи с тем, что претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- не подтвержден факт повреждения груза в период с момента принятия груза ответчиком и до момента передачи грузополучателю;

- ООО «АэролайнЭкспресс» обязательств по соблюдению температурного режима на себя не принимало, транспортная накладная по договору не оформлена,

- транспортная накладная № 555-2903 8564 составлена между ООО «Навиния Рус» по поручению ООО «МНЛК» и ФГБУ «НМИЦ им. академика Мешалкина Е.Н.».; транспортная накладная № 555-2903 8564 не содержит требование о необходимости проверки температурных датчиков при передаче груза (раздел 5 не заполнен);

- представленная переписка не подтверждает поручение о перевозке груза с определенным температурным режимом и проверки состояния температурных датчиков, письмо с заявкой на принятие груза в аэропорту г. Новосибирск по авианакладной № 555-2903 8564 поступило 25.12.2020 в 18 час. 43 мин. по красноярскому времени, письмо с инструкцией о необходимости проверки датчиков в аэропорту поступило 26.12.2020 в 1 час. 31 мин. по красноярскому времени (письма поступили в нерабочее время), в то время как груз выдан 28.12.2020 в 08 час. 17 мин. (до начала рабочего времени). Авианакладная № 555-2903 8564 не содержит указания на необходимость проверки температурных датчиков;

- согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от 23.11.2021 в авианакладной № 555-2903 8564 датчики температуры не заявлены;

- 28.12.2020 на момент прибытия груза в аэропорт «Толмачево» температура воздуха составляла около – 37,9 С (справка ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 19.11.2021).

Третье лицо ООО «Москва Карго» представлен отзыв, указано:

- груз, следующий без термодатчиков по авианакладной 555-29038564 в адрес ООО «АэролайнЭкспресс» (графа накладной «Наименование и адрес получателя») убыл рейсом ПАО «Аэрофлот» SU1548/26.12.2020, нарушений температурного режима и/или иных условий обработки груза, не допущено, груз отправлен в аэропорт OVB (Новосибирск) в полном объеме в надлежащем состоянии, без претензий, о чем свидетельствует CARGO MANIFEST / грузовой манифест рейса SU1548/26.12.2020, удостоверенный штампами АО «Шереметьево Безопасность» и ПАО «Аэрофлот». По данным учета входящей корреспонденции установлено, что претензий / требований по грузу, проследовавшего по грузовой авианакладной 555-29038564, в адрес ООО «Москва Карго» также не поступало;

- Коммерческий акт, предписанный пунктом 210 ФАП-82, который грузополучатель должен представить как доказательство повреждения / порчи груза, от какой-либо стороны дела и/или из ПАО «Аэрофлот» и/или от грузополучателя (ООО «АэролайнЭкспресс») и/или из аэропорта OVB (Новосибирск), не поступал (отсутствует).

Третье лицо «Аэрофлот-Российские авиалинии» представлен отзыв:

- груз по авианакладной № 555-29038564 перевезен с соблюдением условий перевозки – температурного режима +5 + 25, доказательств порчи груза в период нахождения в зоне ответственности ПАО «Аэрофлот» не представлено.

Истец в свою очередь на требованиях настаивал, указав, что пунктом 6.2. договора с ООО «Навиния Рус» транспортной экспедиции № 25068 предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза. Истец указал, что накладная № 555-2903-8564 подписана ООО «Навиния Рус» с условием о соблюдении температурного режима.

ООО «МНЛК» представлен акт об утилизации спорного товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место страхователя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец полагает виновным лицом в порче груза ООО «АэролайнЭкспресс» ввиду не соблюдения заявленного температурного режима.

Пунктом 6.2. договора от 09.01.2018 между ООО «НАВИНИЯ РУС» и ООО «АэролайнЭкспресс» предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

При первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции признали доводы истца верными.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов, указал, что вывод судов о несоблюдении ответчиком условий перевозки и, как следствие, причинение убытков в виде порчи медицинских изделий сделан при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, является преждевременным. Суд указал, что поскольку при доставке груза грузополучателю принимало участие несколько экспедиторов (договор 01.01.2019 № Э-8/19 между обществом «МНЛК» и обществом «АлексМед»; договор от 13.09.2018 № NAW10872 между обществом «МНЛК» и обществом «НАВИНИЯ РУС», договор от 09.01.2018 № 25068 между обществом «НАВИНИЯ РУС» и обществом «АэролайнЭкспресс»), в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с установлением лиц, непосредственно участвующих в организации транспортной перевозки и соблюдении ими особых условий перевозки.

Кассационная инстанция указала, что в материалы дела истцом представлена транспортная накладная (л. д. 76 т. 1), которая содержит в себе сведения о том, что ответчик осуществил прием груза в а/п Новосибирск 28.12.2020 и сдал этот груз в этот же день грузополучателю. В накладной имеется ссылка на накладную № 555-29038564 (грузовая авианакладная). Из содержания указанной авианакладной следует, что груз медикаменты направляется обществом «НАВИНИЯ РУС» в адрес получателя – общества «АэролайнЭкспресс» в город Новосибирск, температурный режим (+2 +25). Сведений о том, что передача груза перевозчику (Аэрофлот) производилась ответчиком, накладная не содержит.

Судом при повторном рассмотрении дела истребованы документы по делу:

06.10.2023, 14.11.2023, 07.12.2023 истребованы:

- в ООО «Навиния РУС», расположенной по адресу: 127273, <...> следующие доказательства:

- пояснения относительно того, кто упаковывал изначально груз;

- пояснения относительно того, почему на упаковке груза не была размещена маркировка о наличии внутри упаковки термодатчиков, а также не было доступа к термодатчикам (для визуальной проверки);

- пояснения о том, каким образом ООО "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" подтвердило согласие на особое условие перевозки.

- в ООО «Алексмед», расположенной по адресу: 141207, <...>,комната 1 следующие доказательства:

- пояснения о местонахождении груза и термодатчиках, которые были размешены на поверхности груза.

- в ООО «Московская Логистическая Компания», расположенной по адресу: 109316, г. Москва, Мун-ый округ ФИО5 вн.тер.г. Москвы, Волгоградский <...>,этаж 1,пом.6 следующие доказательства:

- пояснения о местонахождении груза и термодатчиках, которые были размешены на поверхности груза.

ООО «Алексмед» представлены пояснения о том, что медицинские изделия, непригодные к использованию утилизируются.

ООО «Навиния РУС» представлены пояснения о том, что упаковка изделия заводская; маркировка не предусмотрена; фото датчиков и запрос на их проверку направлены в адрес ООО «Аэролайнэкспресс», отказ от обязательств не поступил.

При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности вывода истца о вине ответчика в порче груза.

Так, из материалов дела следует, что 25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» направило ООО «АэролайнЭкспресс» заявку на доставку груза в объеме 10 грузовых мест, общей стоимостью 24 000 000 рублей.

В подтверждение представлены электронные письма от 25.12.2020 направленные в 2:43 PM, в 9:31 PM.

Из писем следует, что в адрес ФИО6 (vinnikova@aeroline.tk) направлена заявка на доставку Новосибирск 28.12.2020. В письме указано на строгое соблюдение температурного режима, а также необходимость проверить датчики в аэропорту при получении.

При этом договором стороны согласовали, что в случае отсутствия транспортной накладной Aeroline, поручением являются перевозочные документы, электронные сообщения уполномоченных лиц, подтверждающих необходимость выполнения услуг экспедитором (пункт 2.3. договора).

Иных доказательств получения заявки, оснований оказания услуг ответчиком не представлено.

Судом установлено, что сообщения содержат сведения о необходимости строгого соблюдения температурного режима, а также необходимости проверить датчики в аэропорту при получении.

В то же время, суд полагает действия ООО «НАВИНИЯ РУС» не были достаточны осмотрительны и добросовестны.

Суд полагает, что общество, действуя в достаточной мере добросовестно и осмотрительно должно было направить заявку надлежащим способом, в рабочее время, на согласованную почту - mail@aeroline.tk; убедиться в ее получении, а также убедиться в доведении сведений о необходимости соблюдения температурного режима надлежащим способом.

Суд учитывает, что датчики были расположены на самом товаре. Датчики на упаковке отсутствуют.

В свою очередь, в заявке на почту указано, что датчики установлены на местах. Указаний на способ проверки датчиков на товаре не имеется. Указаний, где именно находятся датчики, не имеется.

Для проверки датчиков представитель общества должен был открыть упаковку груза непосредственно в месте получения.

В свою очередь контейнеры находились в опечатанной коробке. Вскрыть упаковку без нарушения целостности этикеток (с информацией о комплектности, серийные номера изделия) невозможно. Оснований для вскрытия опечатаной коробки у ответчика не имелось.

Суд полагает обоснованным довод о том, что вскрытие упаковки груза являлось бы нарушением обязательств по договору.

Так, на основании пункта 3.7. договора клиент несет ответственность за упаковку и маркировку груза, упаковка должна исключать возможность доступа с содержимому. Согласно пункту 4.6. договора экспедитор вправе отказаться от приемки груза к перевозке если упаковка допускает доступ к содержимому.

Надлежащих указаний о том, как именно необходимо провести проверку датчиков не указано.

В то же время, с учетом специфики товара, стоимости товара, общество должно было проявить повышенную степень заботливости и осмотрительности в спорных правоотношениях.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что повреждение груза в результате не соблюдения температурного режима произошло в ходе оказания услуг ответчиком.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что не подтвержден факт повреждения груза в период с момента принятия груза ответчиком и до момента передачи грузополучателю отклонен.

25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» по авианакладной № 555-2903 8564 груз передан в аэропорт «Шереметьево» для перевозки в г. Новосибирск.

Согласно авианакладной указан температурный режим + 2 + 25 С.

В материалы дела представлена инструкция по применению биопротеза аортального клапана.

Согласно пункту 9.1. инструкции биопротез следует хранить при температуре от 5 до 25 градусов, следует тщательно следить за нижним пределом температуры, поскольку при температурах около 0 градусов консервирующий раствор начинает замерзать, что может привести в повреждению биологической ткани.

Активированный температурный датчик свидетельствует, что во время транспортировки биопротез подвергался действию экстремальных температур. Не используйте биопротез, если минее индикаторное оконце стало красны – воздействие температуры ? 2 градуса по Цельсию. Указанное свидетельствует, что датчик сработает, если температура будет ? 2 градуса по Цельсию. В свою очередь ООО «НАВИНИЯ РУС» указало в авианакладной № 555-2903 8564 температурный режим + 2 + 25 С. При указанном режиме в + 2 датчик мог сработать. Обратного не доказано истцом.

С учетом указанного, суд полагает, что ответчик не может нести ответственность за порчу груза.

Упаковка груза не была вскрыта никем их участников перевозки.

ООО «Москва Карго» представило пояснения о том, что температурный режим + 2 + 25 С был соблюден.

Кроме того, суд учитывает, что ни один участник перевозки не знал о наличии датчиков на товаре, что следует из представленных пояснений третьих лиц в материалы дела, в обязанность проверить датчики поручено только ответчику. Обратного не доказано.

Транспортная накладная № 555-2903 8564 от 25.12.2020 не содержит требование о необходимости проверки температурных датчиков при передаче груза (раздел 5 не заполнен).

Достоверно установить, что датчик сработан по вине ответчика невозможно.

Также, суд учитывает, что по факту повреждения груза проведено служебное расследование ООО «НАВИНИЯ РУС», представлены фотографии с изображением контейнеров с грузом и датчики температуры. Внешний вид контейнеров и термодатчиков на фотографиях, представленных ООО «НАВИНИЯ РУС» не совпадает с контейнерами и термодатчиками, находившимися внутри упаковки груза.

Кроме того, суд учитывает, что в составленном с участием ООО «АэролайнЭкспресс» и грузополучателя ФГБУ «НМИЦ им. академика Мешалкина Е.Н. Акте о повреждении груза от 28.12.2020 в строке «количество мест» в графе «повреждено» указано – «нет», в строке «повреждение упаковки» отметка «нет», в строке «повреждение содержимого» отметка «нет». Таким образом, составленным грузополучателем и экспедитором Актом от 28.12.2020 подтверждается, что груз поступил в ФГБУ «НМИЦ им. академика Мешалкина Е.Н.» без повреждений упаковки и содержимого.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ в качестве оснований для возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина составляет 35 463 руб., уплачена в полном объеме 05.10.2021 платежным поручением № 42154.

По результатам рассмотрения иска, расходы подлежат отнесению на истца.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобу по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева