Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А27-20341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20341/2022
город Кемерово
08 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения суда 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки от 09.04.2018 № 792/2018 в сумме 16626,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3800 руб. (в редакции уточнений от 18.01.2023),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки от 09.04.2018 № 792/2018 в сумме 16626,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3800 руб. (в редакции уточнений от 18.01.2023).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком направлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, как в части основной задолженности, так и в части процентов.

Истцом заявлен отказ от требований по взысканию основного долга за поставленную по договору от 09.04.2018 № 792/2018 продукцию в сумме 1518000 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2018 № 792/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор).

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель, согласовываются сторонами в дополнительных сообщениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 23.04.2022 № 28, поставщик обязался поставить товар на сумму 1121640 руб.; согласно спецификации от 06.06.2022 № 29 – на сумму 622080 руб.; согласно спецификации от 07.06.2022 № 30 – на сумму 8016 руб.; согласно спецификации от 01.08.2022 № 31 – на сумму 176544 руб.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2022 № 148 на сумму 410280 руб., от 24.06.2022 № 175 на сумму 694320 руб., от 24.06.2022 № 176 на сумму 6312 руб., от 18.07.2022 № 200 на сумму 17040 руб., от 18.07.2022 № 201 на сумму 1704 руб., от 27.07.2022 № 219 на сумму 586080 руб., от 08.08.2022 № 226 на сумму 157800 руб., от 25.08.2022 № 239 на сумму 36000 руб., от 25.08.2022 № 240 на сумму 18744 руб.,

Общая сумма поставленного товара составляет 1928280 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, обществом «Прокопьевский электромеханический завод» в адрес общества ТД «СДС-Трейд» направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1518000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали спор, то общество «Прокопьевский электромеханический завод» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены платежные поручения от 04.10.2022 № 1695 на сумму 6312 руб., от 02.11.2022 № 2554 на сумму 157800 руб., от 02.11.2022 № 2553 на сумму 694320 руб., от 08.12.2022 № 3569 на сумму 586080 руб., от 08.12.2022 № 3570 на сумму 36000 руб., от 08.12.2022 № 3591 на сумму 1704 руб., от 27.12.2022 № 9911 на сумму 18744 руб., от 27.12.2022 № 9910 на сумму 17040 руб. Всего на сумму 1518000 руб.

18.01.2023 от общества «Прокопьевский электромеханический завод» поступило заявление об отказе от требований по взысканию основного долга за поставленную по договору поставки от 09.04.2018 № 792/2018 продукцию в сумме 1518000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит последствия отказа от требований.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований по взысканию основного долга за поставленную по договору поставки от 09.04.2018 № 792/2018 продукцию в сумме 1518000 руб. подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 16626,81 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 (девяносто) дней.

Истцом начислены проценты в сумме 16626,81 руб. Как следует из отзыва, ответчик, требования в части процентов признал в полном объеме.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Право представителя ответчика – ФИО2 на совершение такого процессуального действия как признание иска, указано в доверенности от 09.01.2020 № 09/01-20. Заявление о признании иска, представленное в материалы дела 19.12.2022, подписано законным представителем ответчика.

Принимая во внимание то, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в сумме 16626,81 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3800 руб.

По смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, бремя доказывания по вопросу распределения судебных расходов распределяется следующим образом: на заявителя возлагается обязанность доказать факт несения расходов, размер расходов и связь таких расходов с рассматриваемым делом, в то время как на другую сторону возлагается обязанность доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический Завод» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 07.09.2022 на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса юридических работ, связанных с взысканием с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» долга за продукцию, поставленную по договору от 09.04.2018 № 792/2018. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется в сумме 3800 руб.

Впоследствии, обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический Завод» и ФИО3 составлен акт от 27.09.2022 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым по поручению заказчика выполнен следующий комплекс работ: изучены, проанализированы и подобраны документы, обосновывающие требование общества «ПЭМЗ» к обществу ТД «СДС-Трейд» за продукцию, поставленную по договору поставки от 09.04.2018 № 792/2018; составлена и направлена должнику претензия; составлено и передано заказчику исковое заявление с приложениями к нему о взыскании долга.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 28.09.2022 на сумму 3800 руб.

Следовательно, из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление иска и претензии, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению на сумму 3800 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом уменьшения размера требований и признания иска, в связи с этим подлежит возврату государственная пошлина истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от требований по взысканию основного долга за поставленную по договору поставки от 09.04.2018 № 792/2018 продукцию в сумме 1518000 руб.

Производство по делу № А27-20341/2022 в части требований по взысканию основного долга за поставленную по договору поставки от 09.04.2018 № 792/2018 продукцию в сумме 1518000 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (ИНН <***>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 16626,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27580 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2022 № 1136.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна