Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А19-2165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2165/2019

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019. Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666780 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677008 Респ САХА /ЯКУТИЯ/ <...>)

о взыскании 1 280 302 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании 11.04.2019:

от истца: – не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.11.2018, паспорт;

в судебном заседании 11.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2019. Судебное заседание продолжено 16.04.2019 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОНИКА" (далее – ООО МК "ОНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее – АО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА", ответчик) о взыскании 1 280 302 руб. 66 коп., из них: 411 615 руб. 70 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору хранения имущества от 14.04.2016 №014/2016, 868 686 руб. 96 коп. – неустойка за период с 21.05.2016 по 28.01.2019.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 411 615 руб. 70 коп. в связи с его оплатой ответчиком 29.03.2019.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 287 706 руб. 60 коп.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО МК "ОНИКА" (хранитель) и АО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (поклажедатель) подписан хранения имущества, по условиям которого хранитель обязуется принять и разместить на территории площадки для хранения грузов хранителя на условиях ответственного хранения имущество (техника и вагон-дома) поклажедателя, и возвратить имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется уплачивать хранителю за хранение имущества вознаграждение в размере и порядке, определенном пунктом 4.1 договора (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранение имущества по настоящему договору осуществляется на охраняемой территории, расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 1.3 договора имущество поклажедателя передается на ответственное хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по хранению имущества поклажедателя за сутки хранения одной единицы техники составляет 165 рублей, в том числе НДС 18%.

Вознаграждение за хранение Имущества выплачивается хранителю на основании акта выполненных работ в следующем порядке:

- платеж за каждый месяц хранения осуществляется после представления хранителем надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры по окончании месяца, не позднее 5 дней после выставления счета на оплату. (пункт 4.2 договора)

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, во исполнение условий договора от 14.04.2016 №014/2016 истец в период с 14.04.2016 по 30.01.2017 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по хранению имущества на общую сумму 3 084 510 руб., о чем составлены акты об оказанных услугах от 16.05.2016 №Ц0000190, от 14.96.2016 №Ц0000229, от 14.07.2016 №Ц0000264, от 14.08.2016 №Ц0000305, от 14.09.2016 №Ц0000338, от 14.10.2016 №Ц0000380, от 14.11.2016 №Ц0000417, от 30.01.2017 №Ц0000007, для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

В связи с чем, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 411 615 руб. 70 коп.

Претензией от 14.09.2018 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор от 31.08.2015 является договором хранения, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 14.04.2016 №014/2016, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение оказания услуг по хранению представлены акты об оказанных услугах от 16.05.2016 №Ц0000190, от 14.96.2016 №Ц0000229, от 14.07.2016 №Ц0000264, от 14.08.2016 №Ц0000305, от 14.09.2016 №Ц0000338, от 14.10.2016 №Ц0000380, от 14.11.2016 №Ц0000417, от 30.01.2017 №Ц0000007, подписанные ответчиком без каких-либо претензий.

По расчетам истца задолженность ответчика составляла 411 615 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил сумму основного долга в размере 411 615 руб. 70 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга отказался.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании неустойки за период в сумме 868 686 руб. 96 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.4 договора от 14.04.2016 №014/2016 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поклажедателем уплаты хранителю вознаграждения, согласно п. 4.2.1. настоящего договора, поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до полного исполнения поклажедателем его обязательств по уплате такого вознаграждения.

На основании данного пункта договора истец начислил АО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 21.05.2016 по 28.01.2019 на сумму задолженности по каждому акту в общем размере 868 686 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 868 686 руб. 96 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно и правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указывая на оплату основного долга, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку из двукратной ставки Банка России до 287 706 руб. 60 коп.

Истец относительно снижения неустойки возражал, указывая на длительность неисполнения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до размера основного долга, оплаченного ответчиком, до 411 615 руб. 70 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, исходя из двукратной ставки Банка России до 287 706 руб. 60 коп., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 411 615 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В данном случае, задолженность, заявленная истцом к взысканию в размере 411 615 руб. 70 коп., оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец отказался от указанных исковых требований к ответчику.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 803 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 № 38.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 803 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с неправой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 411 615 руб. 70 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОНИКА" неустойку в сумме 411 615 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 803 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова