Решение от 12 августа 2023 г. по делу № А71-6723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6723/2022
12 августа 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи М.А. Ивановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 431 793 руб. 57 коп. долга по договору подряда № У13-12-21 от 21.12.2021, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп., оплаченных по платежным поручениям № 10 от 11.01.2022, № 15 от 28.01.2022, № 90 от 22.02.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Промышленный партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика по первоначальному иску: не явился (уведомлен),

от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой": ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц 1-2: не явились (уведомлены).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Николаевнаа обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» о взыскании 431 793 руб. 57 коп. долга по договору подряда № У13-12-21 от 21.12.2021.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Промышленный партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп., оплаченных по платежным поручениям № 10 от 11.01.2022, № 15 от 28.01.2022, № 90 от 22.02.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплострой".

Представитель истца по первоначальному иску и ООО "Теплострой" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просит суд отказать; направил в адрес суда письменные объяснения по делу, в которых просит суд повторно истребовать материалы проверки ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 6775 от 24.03.2022, с учетом отмененного постановления от 25.03.2022., а также обязать истца направить ответчику копию видеозаписи, приобщённую к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 6775 от 24.03.2022, с учетом отмененного постановления от 25.03.2022, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, истребуемые ответчиком доказательства уже поступили в суд, о чем указано в определении от 17.07.2023, таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Также суд отклоняет заявление ответчика об обязании истца направить копию видеозаписи ввиду того что, данная видеозапись представлена в суд 01.12.2022 (т. 1 л. д. 79), приобщается к материалам дела, истец пояснил, что направлял ее ответчику по электронной почте, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с указанной видеозаписью.

В письменных пояснениях (вх. от 04.08.2023) представитель ответчика указал, что ответчик после ознакомления с материалами дела, удостоверения в факте подписания уполномоченным лицом от лица ООО «ИНВИС» документов, отзывает заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л. д. 30), а именно, дополнительного соглашения № 2 к договору, акта сдачи-приемки выполненных работ № 2. В связи с этим, заявление ответчика о фальсификации судом не рассматривается.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный партнер", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные инженерные системы» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № У13-12-21 от 21.12.2021(далее - договор, т. 1 л. д. 7-8), согласно которому п.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкции П-образной опоры для установки табло переменной информации (далее-работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются из материалов, изделий заказчика, силами и средствами подрядчика.

Место выполнения работ: Автомобильная дорога Ижевск-Воткинск км. 21+015 (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента получения аванса в полном объеме, приемки строительной площадки, рабочей документации, давальческих материалов и изделий заводской готовности (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 724 438 руб. 20 коп.

На основании п. 2.3 договора оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: заказчик в течение 2 рабочих дней после подписания договора оплачивает аванс в размере 490 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму за фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с даты принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами в кассу подрядчика (п. 2.4 договора).

Также между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 к договору, в котором указано, что стоимость дополнительных работ составляет 181 280 руб. 00 коп., в том числе, выгрузка металлоконструкций, их хранение, обратная загрузка, доставка на объект, разгрузка на объекте – 60 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 24.02.2022 (т. 1 л. д. 67) при сборке ферм металлоконструкции П-образной опоры комиссией в составе представителей сторон и поставщика ООО «ПромИндустрия» выявлены следующие недостатки:

1) наличие следов коррозии на фермах и стойках ограждения, в местах сварных соединений;

2) положения сопрягаемых деталей световых коробов и фермы не соответствуют друг другу;

3) размеры крепежных хомутов не соответствуют ответным отверстиям и размеру труб, которые они крепят;

4) не выдержаны размеры между крепежными пластинами стоек ограждения (СТ5-СТ9, СТ15-СТ18), что не позволяет установить горизонтальные балки ограждения (Б1-Б4);

5) размеры одной из ферм ФМ1-4 не соответствуют проекту (деформация трубы 80*80*4).

В целях разборки конструкции и ее транспортировки на склад, 24.02.2022 между сторонами подписана дефектная ведомость, а также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому в связи с увеличением объема работ стороны договорились дополнить договор видами работ, в том числе, разборка, хранение металлоконструкций, транспортные расходы (перевозка на объект и обратно на склад, хранение), в связи с чем, общая стоимость дополнительных работ составила 200 004 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.02.2022 (628 629 руб. 20 коп.), № 2 от 24.02.2022 (385 404 руб. 37 коп.), работы заказчиком приняты без замечаний на сумму 1 014 033 руб. 57 коп (т. 1 л д. 12).

Как поясняет истец, ответчиком, во исполнение условий договора, по платежным поручениям № 10 от 11.01.2022 (250 000 руб.), № 15 от 28.01.2022 (240 000 руб.), № 90 от 22.02.2022 (60 000 руб.), № 123 от 16.03.2022 (32 240 руб.) перечислено 582 240 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма долга составила 431 793 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 8 от 29.03.2022, т. 1 л. д. 14) с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 431 793 руб. 57 коп. долга по договору, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 431 793 руб. 57 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании п. 2.3 оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: заказчик в течении 2 рабочих дней после подписания договора, оплачивает аванса в размере 490 000 руб. 00 коп. НДС не облагается; оставшуюся сумму за фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с даты принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами в кассу подрядчика.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 1 014 033 руб. 57 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.02.2022 на сумму 628 629 руб. 20 коп., № 2 от 24.02.2022 на сумму 385 404 руб. 37 коп.; оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 582 240 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 10 от 11.01.2022 на сумму 250 00 руб. 00 коп, № 15 от 28.01.2022 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 90 от 22.02.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 123 от 16.03.2022 на сумму 32 240 руб.; сторонами данный факт оплаты не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком 431 793 руб. 57 коп. долга в материалы дела не представлено.

При этом, истец пояснил, что все работы по договору подряда № У13-12-21 от 21.12.2021 и двум дополнительным соглашениям к нему он выполнил посредством привлечения субподрядной организации, ООО "ТеплоСтрой", что подтверждается договором субподряда № СПУ13-12-21 от 21.12.2021 с дополнительными соглашениями № 1 от 16.02.2022, № 2 от 24.02.2022 к нему, (т. 2. л. д. 42-45), приказом о назначении ответственных лиц, первичными бухгалтерскими документами на приобретение и оплату товара (т. 2 л. д. 10-41).

Ответчиком данные документы не оспорены, доказательств того, что работы выполнены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 431 793 руб. 57 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 779, 781, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп., оплаченных по платежным поручениям № 10 от 11.01.2022, № 15 от 28.01.2022, № 90 от 22.02.2022.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента получения аванса в полном объеме.

Сдача и приемка выпиленных работ регулируется разделом 3 договора, в котором говорится, что по факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, в течение двух календарных дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан принять работы, подписать акт сдачи-приемки и направить один экземпляр подрядчику, либо, приличии недостатков, представить мотивированный отказ от его подписания. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае если в течение 5 календарных дней заказчиком не подписан акт, и не направлен мотивированный отказ, работы считаются выпаленными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Подавая встречное исковое заявление, ООО «Инновационные инженерные системы» указало, что в предусмотренный договором срок ИП ФИО1 работы не выполнены и установить срок выполнения работ не предоставляется возможным.

ООО «Инновационные инженерные системы» направило в адрес ИП ФИО1 требование (исх. № 47 от 24.10.2022, т. 1 л. д. 113) о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора № У13-12-21 от 21.12.2021 по платежным поручениям № 10 от 11.012022 на сумму 250 00 руб. 00 коп, № 15 от 18.01.2022 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 90 от 22.02.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу о том, в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

Как указывалось ранее, факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 1 014 033 руб. 57 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.02.2022 на сумму 628 629 руб. 20 коп., № 2 от 24.02.2022 на сумму 385 404 руб. 37 коп.; оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 582 240 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 10 от 11.01.2022 на сумму 250 00 руб. 00 коп, № 15 от 28.01.2022 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 90 от 22.02.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 123 от 16.03.2022 на сумму 32 240 руб.; сторонами данный факт оплаты не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком 431 793 руб. 57 коп. долга в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях (вх. от 04.08.2023) представитель ответчика указал, что ответчик после ознакомления с материалами дела, удостоверения в факте подписания уполномоченным лицом от лица ООО «ИНВИС» документов, отзывает заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л. д. 30), а именно, дополнительного соглашения № 2 к договору, акта сдачи-приемки выполненных работ № 2. В связи с этим, заявление ответчика о фальсификации судом не рассматривается.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам работы по договору подряда № У13-12-21 от 21.12.2021 и двум дополнительным соглашениям к нему истец выполнил посредством привлечения субподрядной организации, ООО "ТеплоСтрой", что подтверждается договором субподряда № СПУ13-12-21 от 21.12.2021 с дополнительными соглашениями № 1 от 16.02.2022, № 2 от 24.02.2022 к нему, (т. 2. л. д. 42-45), приказом о назначении ответственных лиц, первичными бухгалтерскими документами на приобретение и оплату товара (т. 2 л. д. 10-41).

Доказательств того, что спорные работы выполнены ответчиком, либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение АНО СЭЦ "Правосудие" № В-105/23 от 21.01.2022 (т. 2 л. д. 41-61), в котором указано, что, исходя из представленных эксперту видеозаписей, установлено, что монтаж опор П-образной металлоконструкции выполнен в полном объеме, соответственно, земляные и фундаментные работы выполнены в полном объеме (что также подтверждается подписанным Актом сдачи - приемки выполненных работ №1 от 18.02.2022). Выполнение работ по монтажу колонн невозможно без проведения таких видов работ, как проведение геодезических изысканий, разработки грунтов, заливки фундаментов.

Работы по сборке ферм, стоек ограждения, соединительных балок ограждения, балконов и лестницы металлоконструкции П-образной формы, производились на земле. Произвести монтаж фермы в сборе на установленные колонны не представилось возможным в силу объективных причин, а именно: фланцевые соединения ферм выполнены с деформацией, крепежные скобы имеют сорванную резьбу и неподходящие размеры, болтовые соединения ограждающей конструкции невозможно выполнить из-за несоосности (не симметричности) отверстий друг относительно друга, вертикальные стойки ограждений имеют разную высоту и кривизну относительно вертикали.

Данное экспертное заключение ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

При этом, представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснил, что судебную экспертизу объемов выполненных работ в настоящее время выполнить невозможно, поскольку металлоконструкция демонтирована и вывезена согласно представленным в материалы дела документам.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» в размере 11 636 руб. 00 коп. и подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО1; судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы».

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 431 793 руб. 57 коп. долга, а также 11 636 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина