Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А07-1193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1193/21
г. Уфа
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссал" (ИНН: 0222002560, ОГРН: 1110262000012; далее – истец, общество "Руссал") к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 0222008730, ОГРН: 1170280073809; далее – ответчик, общество "Маяк") о взыскании 455 000 руб. долга, 1955 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Руссал" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 455 000 руб. долга, 1 955 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 12 379 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление общества "Руссал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2020 был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники №1/09/20 по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору следующую сельхозтехнику: Комбайн, Нива Эффект, а также Комбайн, Нива Ново1300; цена за 1 га.уборки с/х культур составляет 1300 руб., расходы по заправке отнесены на арендатора.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата выплачивается арендатором не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4.1. и 4.2. договор заключен на срок с 01.09.2020 по 31.10.2020.

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным.

По акту №1 от 08.09.2020 к договору аренды арендодатель передал во временное пользование арендатору сельхозтехнику и выполнил следующий объем работ:

Наименование с/х культур

Выполненный объем, га.

Всего на сумму, руб.

Зерновые культуры

350

455 000

Итого

350

455 000

Акт № 1 подписан и скреплен печатью сторон, со стороны арендатора замечаний и возражений не имеется (л.д. 18).

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 26 от 08.09.2020, подписанный ответчиком без возражений (л.д. 11).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 25.09.1010, согласно которому за обществом "Маяк" в пользу общества "Руссал" имеется задолженность в сумме 455 000 руб., подписанный ответчиком также без возражений (л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Маяк» обязанности по оплате арендной платы, общество «Руссал» направило в его адрес претензию от 01.12.2020 с требованием уплаты долга в сумме 455 000 руб. (л.д. 7), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора №1/09/20 от 01.09.2020, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются и нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами главы 37 названного Кодекса (подряд).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, акт № 1, универсальный передаточный документ № 26 от 08.09.2020, а также акт сверки, суд установил факт заключения между сторонами указанного выше договора, факт предоставления в рамках данного договора техники в аренду и выполнения работ, факт пользования техникой обществом «Маяк» без каких-либо замечаний и принятия работ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Факт предоставления техники, стоимость аренды с выполнением работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты пользования в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании 28.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на исковое заявление, суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 16.08.2021. Между тем к судебному заседанию, назначенному на 16.08.2021, ответчиком отзыв с конкретными возражениями представлен не был, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере – 455 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1955 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 12 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от 0311.2020 ЮУ №03/11/2020 согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Руссал» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью КЦТО «Диана» (исполнитель) принимает на себя обязательство, оказать заказчику юридическое сопровождение по подготовке документов для подачи в Арбитражный суд по Республике Башкортостан исковому заявлению о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем №01/09/20.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; осуществить юридическое сопровождение заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 3 стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 11.01.2021 общество «Руссал» перечислило на счет общества КЦТО «Диана» 12 000 руб. (л.д.15).

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, а также то, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 7000 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 139 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руссал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 455 000 руб. долга, 1955 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 12 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2021 № 1.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова