Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А46-22785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22785/2022
29 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансового контроля Администрация города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>); общества с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» (ИНН <***>, ОГРНИП 304190109900225; адрес (место нахождения): 650055, <...>), о взыскании 2 167 799 руб. 40 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 34, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от Управления финансового контроля Администрация города Омска – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 № Исх-АГ/03-1683, личность удостоверена служебным удостоверением;

ООО «СибДорЦентр» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее - ООО «АРТ РемСтрой», ответчик) о взыскании 712 032 руб. неосновательного обогащения, 1 455 767 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №Ф.221.000043 от 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 04.04.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» (далее - ООО «СибДорЦентр»), Управление финансового контроля Администрация города Омска.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.05.2023.


В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2023, представитель БУ г. Омска области «УДХБ» поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований. Представитель Администрация города Омска поддержал позицию истца, дал пояснения по обстоятельствам спора. ООО «СибДорЦентр» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «СибДорЦентр» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2021 между БУ г. Омска области «УДХБ» (заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № Ф.2021.000043 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее -объект, автомобильные дороги):

- ул. Почтовая (от ПКО+00 до ПКО+430);

- ул. Булатова (от ПКО+00 до ПК0+770);

- ул. М. Жукова (от ПКО+00 до ПК2-1-580);

- Фрунзенский мост (от ПКО+00 до ПК1+030) (пункт 1.2 контракта).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.04.2021, окончание срока выполнения работ - 01.08.2022. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение №2 к настоящему контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №3 к настоящему контракту), эскизами (приложение №6 к контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных контрактом) и составляет 291 153 480 руб., в том числе НДС - 20%.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий неисполнения контракта (пункт 2.5 контракта).

Разделом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок (пункт 4.1.6 контракта).

Как указал истец, на основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска 20.07.2022 была проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета города Омска предоставляемых на реализацию мероприятий и проектов Омской области.

По результатам проверки составлен акт № 35, в котором установлен ряд нарушений при выполнении работ подрядчиком:

1) при устройстве тротуаров из бетонной плитки не выполнены работы по установке бортовых камней БР 100.20.8 - 48,0 п.м, предусмотренные локальными сметными расчетами, включенные в акты № КС-2.

2) при выполнении работ по устройству тротуаров из бетонной плитки на площади 2 126,03 кв.м. вместо работ по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см с применением песка толщиной 9 см и цемента М400 толщиной 3 см, предусмотренных локальными сметными расчетами и включенных в акты ф. № КС-2, выполнены работы по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см применением песка толщиной 11,7 см и портландцемента M400 толщиной 0,3 см.

3) Подрядной организацией в акты ф. № КС-2 включены материалы, предусмотренные локальными сметными расчетами, но фактически не использованные при выполнении работ:

- бетон тяжелый класс В7,5 (M100) в объеме 3,48 куб.м (работы по устройству металлических пешеходных ограждений); -

- кольца опорные КО-6 - 3 шт. (работы по регулированию высотного положения крышек колодцев).

Завышение стоимости выполненных работ согласно акту контрольного обмера от 08.06.2022 составило 319 486 руб. 80 коп.

По результатам проведения контрольных обмеров объемов работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (от ПК0+00 до ПКО+770), принятых учреждением по 10 актам ф. № КС-2 на сумму 36 816 924 руб., установлено следующее:

4) Подрядной организацией вместо работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. на площади 9 283,00 кв.м, предусмотренных локальными сметными расчетам и включенных в акты ф. № КС-2, выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см. на площади 9 283,00 кв.м.

5) При выполнении работ по устройству тротуаров из бетонной плитки на площади 3247,27 кв.м вместо работ по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см с применением песка толщиной 9 см и цемента М400 толщиной 3 см, предусмотренных локальными сметными расчетам и включенных в акты ф. № КС-2, выполнены работы по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см с применением песка толщиной 10,7 см и портландцемента М400 толщиной 1,3 см.

6) Подрядной организацией для выполнения работ по установке пешеходных ограждений в акты ф. № КС-2 включен бетон тяжелый Ml00 в объеме 8,55 куб.м, предусмотренный локальными сметными расчетами, но фактически не использованный при выполнении работ.

Завышение стоимости выполненных работ согласно акту контрольного обмера от 15.06.2022 составило 1 006 076 руб. 40 коп.

Общее завышение стоимости работ составляет 1 325 563 руб. 20 коп.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.57 - 4.1.59 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта (этапа), что составляет 1 455 767 руб. 40 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить подписание минусовых актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также произвести возврат излишне уплаченных денежных средств и оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «АРТ РемСтрой» в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

27.12.2022 ООО «АРТ РемСтрой» произвело БУ г. Омска «УДХБ» возврат денежных средств на сумму 672 865 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением №4838.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Управлением финансового контроля Администрация города Омска выявлены факты завышения объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, оплаченных заказчиком за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального здания, предоставленной для реализации мероприятия муниципальной программы города Омска.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, суд пришел к выводу, что акты контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В актах от 08.06.2022 и 15.06.2022 содержатся сведения о работах/услугах/объектах, в отношении которых проводится контрольный замер (обмер), обстоятельства, которые установлены по результатам обмера.

Акты контрольного замера (обмера) подписаны, в том числе представителем подрядной организации, что прямо свидетельствует об осведомленности ответчика о результатах контрольных замеров.

Таким образом, ООО «АРТ РемСтрой» было осведомлено о проведении контрольных замеров (обмеров), при этом возражений относительно установленных объемов выполненных работ не представило.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы уполномоченного органа, ответчиком не представлены.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ не опроверг.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акты контрольного обмера (замера) от 08.06.2022, от 15.06.2022.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ООО «АРТ РемСтрой» предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции, а также при наличии намерения воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения спорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установленного факта завышения объемов выполненных работ.

Вместе с тем ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела таким правом не воспользовался.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 712 032 руб. (1 325 563 руб. 20 коп. - 672 865 руб. 10 коп.), в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «АРТ РемСтрой» относительно того, что имеющиеся отклонения от проектных значений не превышали процентное соотношение, установленных ГОСТ Р 58406.1-2020, не влияет на вывод суда об имеющемся в настоящем случае неправомерном расходовании бюджетных средств, поскольку ГОСТ устанавливает предельные отклонения в целях определения пригодности дорожного покрытия к использованию и не регулирует вопросы, касающиеся объемов фактически выполненных работ и их оплаты.

Иной подход позволит подрядной организации фактически выполнятьменьшие объемы работ без внесения корректировки (снижения) ценызаключенного контракта, что является необоснованным и не соответствующимприведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Иное фактически нивелировало бы контрольную деятельность в сферебюджетных правоотношений и сфере закупок для государственных нужд,исключая возможность реализации полномочий органов внутреннегогосударственного контроля по проверке приемки выполненных работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.57 - 4.1.59 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта (этапа), что составляет 1 455 767 руб. 40 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту были выполнены ответчиком в 2021 году.

Сумма начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта.

Вопреки позиции истца согласно положениям пунктов 1, 2 Постановления № 783, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984 по делу № А40-167219/2017, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017).

Учитывая, что правовая ситуация, изложенная в настоящем деле, регулируется пунктом 2 Постановления № 783, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 455 767 руб. 40 коп. не имеется.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 712 032 руб. неосновательного обогащения, а также 11 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина