Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А32-37540/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37540/2018

г. Краснодар «31» мая 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси групп», г. Краснодар (ИНН 2312219360 ОГРН 1142312011225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омни сервис», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 110 от 06.04.2016 в размере 114 915 руб., пени в размере 140 413 руб. 07 коп. за период с 28.04.2016 по 28.08.2018,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайвеси групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омни сервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 110 от 06.04.2016 в размере 114 915 руб., пени в размере 140 413 руб. 07 коп. за период с 28.04.2016 по 28.08.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явились.

При этом, от истца повторно поступили расчеты неустойки и акты сверок взаимных расчетов, имеющиеся в материалах дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Центр оборудования» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 110 поставки нейтрального оборудования от 06.04.2016г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в объеме и в качестве, согласованном сторонами в настоящем договоре, в сроки и порядке, установленными настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в трехдневный срок после согласования объема, выразившегося в выставленном счете, покупатель вносит предоплату поставщику в размере 100 процентов от суммы, оговоренной в п. 1.3 настоящего договора.

Стоимость нестандартного нейтрального оборудования определяется в соответствии с оптовым прайс-листом (п. 1.3 договора).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, согласно п. 3.1, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый банковский день просрочки платежа (п. 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным за 2016 – 2018г.г. принят ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается двусторонне оформленными товарными накладными. Однако, ответчиком обязательство по оплате исполнено в части.

Вместе с тем, ООО «Центр оборудования» (цедент) заключило договор уступки прав требования от 17.05.2018г. с ООО «ПРАЙВЕСИ Групп» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий (истец) принял права требования, в том числе, к ООО «Омни Сервис» на основании договора № 110 поставки нейтрального оборудования от 06.04.2016г. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право взыскания с ООО «Омни Сервис» в пользу ООО «Центр оборудования» задолженности в сумме 114 915 руб. (п. 1.1 договора).

19.07.2018г. ООО «ПРАЙВЕСИ Групп» направило в адрес ООО «Омни Сервис» уведомление об уступке прав требования.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 114 915 руб. и неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил своих ни документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 114 915 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пени за период 28.04.2016 по 28.08.2018 в размере 140 413 руб. 07 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, согласно п. 3.1, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Между тем, ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета, в том числе разнесения платежей, не опроверг, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявил. В этой связи, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие контррасчета и возражений ответчика, судом принимаются представленные истцом расчеты пени, произведенные по товарным накладным за период поставки товара - 2016-2018г.г.

При этом, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете общей суммы пени, начисленной по товарным накладным за 2017г.

Согласно расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию в ответчика, составила 140 054 руб. 20 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омни сервис», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси групп», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 110 от 06.04.2016 в размере 114 915 руб., пени в размере 140 054 руб. 20 коп. за период с 28.04.2016 по 28.08.2018.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омни сервис», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 095 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси групп», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 35 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова