Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А07-32462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32462/17
г. Уфа
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев дело по иску

ООО «Компания «Грайн» (ИНН 0277069718, ОГРН 1050204463957)

к ООО "Техмаркет" (ИНН 0278057232, ОГРН 1030204600458)

третье лицо – ФИО2

о признании права собственности, о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.04.2016 г.

от ответчика – ФИО4, директор, ЕГРЮЛ

от третьего лица – представитель не явился, уведомлены по правилам ст.123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ответчик) о:

1. Признании права собственности ООО «Компания «Грайн» лизинговое имущество, переданное по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. - Экструзионное оборудование для производства пластикового профиля в количестве 1 единицы, Поставщик - Greiner Extrusion GmbX, а именно Экструзионный инструмент РТ5-12 для Импост 58 - 1 комплект, Экструзионный инструмент РТ5-12 для Импост 70 - 1 комплект, 12 m Есо-резервуар для инструмент для Импост 70 - 1 комплект, Экструзионный инструмент для Створка 70 - 1 комплект, 12 m Есо-резервуар для инструмент для Створка 70 - 1 комплект;

2. Признании права собственности ООО «Компания «Грайн» на лизинговое имущество, переданное по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. - Экструзионное оборудование для производства пластикового профиля в количестве 1 единицы, Поставщик - NEXTOOL TECHNOLOGY CO., LTD, а именно Экструзионный инструмент «Рама 58мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Створка 58мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Рама 70мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Створка 70мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Импост 70мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Штапик с РСЕ» - 1 комплект;

3. Обязании Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТ» заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. с ООО «Компания «Грайн» с выкупной ценой в 500 рублей;

4. Обязании Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТ» заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. с ООО «Компания «Грайн» с выкупной ценой в 1 180 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г., требования по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. поддерживает. Частичный отказ от исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят, суд рассматривает только требование, основанное на договоре № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. В ранее состоявшихся судебных заседаниях просило в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 22 октября 2013 года между Истцом (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) был заключен договор № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования (далее по тексту договор лизинга № 87/ДЛ), в соответствие с условиями пункта 1.1. которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом выкупа для осуществления предпринимательской деятельности имущество, указанное в Приложении к договору лизинга.

В Приложении № 1 к договору лизинга № 87/ДЛ стороны определили имущество, подлежащее передаче в лизинг как Экструзионное оборудование для производства пластикового профиля в количестве 1 единицы, общей стоимостью 252 000 Евро, Поставщик - Greiner Extrusion GmbX.

По акту приема передачи лизингового имущества от 03.07.2014г. к договору лизинга № 87/ДЛ Лизингодателем Лизингополучателю передано оборудование: Экструзионный инструмент РТ5-12 для Импост 58 - 1 комплект, Экструзионный инструмент РТ5-12 для Импост 70 - 1 комплект, 12 m Есо-резервуар для инструмент для Импост 70 - 1 комплект, Экструзионный инструмент для Створка 70 - 1 комплект, 12 m Есо-резервуар для инструмент для Створка 70 - 1 комплект.

В соответствии п. 3.3. договора лизинга право собственности на лизинговое имущество переходит к Лизингополучателю по договору о выкупе лизингового имущества по окончании срока действия лизинга при полной уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных в Приложении № 2 к договору лизинга (графике лизинговых платежей) и иных причитающихся платежей, при этом выкупная цена лизингового имущества составляет 500 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, предусмотренные в приложениях к договору (Графиках лизинговых платежей).

Приложение № 2 к договору лизинга № 87/ДЛ (График лизинговых платежей) устанавливает дату последнего платежа 25.06.2017г., общая сумма лизинговых платежей 17 925 510,39 рублей.

По утверждению истца, он свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил в полном объеме.

В связи с полной оплатой лизинговых платежей по обоим договорам лизинга в адрес Ответчика Истцом направлено претензионное письмо исх. № 220 от 25.08.2017г. с требованием подготовить договора о выкупе лизингового имущества с актами приема передачи имущества. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Настоящим иском истец просит

- признать право собственности ООО «Компания «Грайн» на лизинговое имущество, переданное по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. - Экструзионное оборудование для производства пластикового профиля в количестве 1 единицы, Поставщик - NEXTOOL TECHNOLOGY CO., LTD, а именно Экструзионный инструмент «Рама 58мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Створка 58мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Рама 70мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Створка 70мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Импост 70мм» - 1 комплект, Экструзионный инструмент «Штапик с РСЕ» - 1 комплект;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТ» заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. с ООО «Компания «Грайн» с выкупной ценой в 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылками на п. 6.1, 6.7, 6.8 договора лизинга и на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ указывает на следующие обстоятельства.

График лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору) рассчитан на дату заключения договора 22.10.13 года и общая сумма инвестиционных затрат Лизингодателя определена в нем также на дату заключения договора: исходя из действующего курса валют и суммы финансирования (только за счет кредитных ресурсов банка). Однако по причинам, не зависящим от Лизингодателя, стоимость валюты на внутреннем рынке выросла, что повлияло на рублевую стоимость предмета лизинга и как следствие необходимость привлечения дополнительных заемных ресурсов для осуществления покупки. Таким образом, общая сумма инвестиционных затрат Лизингодателя в части стоимости имущества и платы за финансирование возросла.

О необходимости изменении графика лизинговых платежей и перерасчете его по новому курсу Истец был извещен письмом № 175-12 от 03.12.13 г., т.е. до срока начала платежей в адрес Поставщика и получения аванса от Лизингополучателя. Лизингополучатель с изменением графика, после приобретения оборудования и формирования стоимости инвестиционных затрат, так же как и с дополнительным привлечением займа от ФИО5 был согласен.

По итогу приобретения имущества, полной оплаты его цены и таможенного НДС за счет ресурсов банка и заемных средств от физического лица ООО «ТЕХМАРКЕТ» неоднократно путем письменных обращений предлагало Истцу (Лизингополучателю) подписать дополнительное соглашение к договору лизинга об уточнении характеристик предмета лизинга и изменении графика лизинговых платежей в связи с указанными выше обстоятельствами (16.07.2014 г., 20.08.2014 г. исх.№190-08, 10.09.2014 г. исх. №201-09, 26.09.2014 г. исх. №220-09, 19.08.2015 г. исх. №35-02, 01.03.2015 г. исх. №44-03), либо оплатить дополнительные инвестиционные расходы Лизингодателя на основании уведомления согласно п.6.7 Договора (20.04.16 г. исх. № 65-04, сч/ф № 00000110 от 30.04.16).

Между тем, Истец уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, не стал подписывать соглашение о расторжении договора лизинга и досрочного выкупа лизингового имущества направленного в его адрес в соответствии с п. 6.8 Договора, в течение одного месяца с момента предложения подписать График платежей в новой редакции, и не произвел оплату дополнительных расходов по Уведомлению, направленному согласно п.6.7 Договора по счет/фактуре № 00000110 от 30.04.16 года.

Ответчик отмечает, что если бы ему в октябре 2013 года было известно о повышении стоимости валюты в феврале 2014 года, и о том что суммы финансирования в рамках кредитного договора (10 400 000,00 рублей) будет не достаточно для оплаты инвестиционных затрат, то договор лизинга заключен бы не был. Общая сумма инвестиционных затрат лизингодателя, произведенных в рамках договора лизинга № 87/ДЛ от 22.10.13 года, согласно представленному ответчиком расчету составила 19.276.468,55 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с п. 2 указанного постановления судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора выкупного лизинга.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт исполнения обществом «Комапиня «Грайн» обязательств по внесению лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей в суммах, согласованных в первоначальном графике лизинговых платежей и рассчитанных из стоимости предмета лизинга, составляющей 17 925 510 руб. 39 коп

Первоначально согласованная в договоре стоимость имущества истцом оплачена в сумме 17 727 155 руб. 18 коп.

Разногласия сторон возникли в связи с односторонним изменением обществом «Техмаркет» первоначального графика лизинговых платежей в части увеличения размера лизинговых платежей до общей суммы 19 276 468 руб. 55 коп. со ссылкой на условия п. 6.1, 6.7, 6.8 договора лизинга.

Согласно п. 6.1. Договора Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору (Графиках лизинговых платежей).

При этом согласно п. 3.3 Договора общая сумма лизинговых платежей определяется с учетом всех затрат Лизингодателя, которые подлежат оплате Лизингополучателем в соответствии с условиями настоящего договора (п. 6.7) и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 6.7. Договора при осуществлении Лизингодателем иных расходов, связанных с приобретением, передачей предмета лизинга, нахождением его на балансе Лизингодателя (оценка, налоги и сборы и т.п.), необходимых для исполнения настоящего договора и иных, связанных с ним сделок (кредит, поставка, обслуживание банком аккредитива и т.п.), или правомочий собственника, данные расходы включаются в состав лизинговых платежей в месяц, следующий за месяцем, в котором Лизингодателем были произведены данные расходы. Об увеличении лизингового платежа Лизингодатель направляет Лизингополучателю письмо с указанием суммы, на которую увеличивается лизинговый платеж, с приложением подтверждающих произведенные затраты документов (данное письмо считается частью настоящего договора).

Согласно п. 6.8. Договора по соглашению сторон сумма лизинговых платежей и периодические выплаты в период действия настоящего договора и при его продлении могут быть изменены. В случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон, таких как введение новых налогов и сборов, изменение уровня налогообложения, тарифов выдавшего на приобретение лизингового имущества кредита банка (банков) по кредитованию и других, существенных для сторон показателей, общая сумма лизинговых платежей может быть изменена. При этом Лизингополучатель вправе отказаться от подписания нового Графика лизинговых платежей и досрочно исполнить настоящий договор, выплатив Лизингодателю выкупную стоимость имущества, рассчитанную согласно п. 3.3. настоящего договора, в течение одного месяца с момента предложения подписать График платежей в новой редакции.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

О необходимости изменении графика лизинговых платежей и перерасчете его по новому курсу Истец был надлежаще извещен письмом № 175-12 от 03.12.13 г. (л.д. 78 т. 2), т.е. до срока начала платежей в адрес Поставщика и получения аванса от Лизингополучателя.

Суд отмечает, что поставщиком – фирмой - Greiner Extrusion GmbX –оборудование было передано покупателю – ООО «Техмаркет» - по акту приема-передачи 25.06.2014 г, т.е. практически через полгода после уведомления о необходимости изменения графика платежей.

Возражая на доводы ответчика, истец утверждает, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца разные варианты дополнительных соглашений об изменении графика лизинговых платежей (от 01.07.2014 г., от 05.09.2014 г., от 01.03.2015 г., от 01.04.2015 г.), однако не привел документального обоснования повышения авансового платежа и общей стоимости лизинговых платежей.

Между тем, из переписки сторон (л.д. 71-130 т. 2) усматривается, что расчеты лизинговых платежей содержались в дополнительных соглашениях к договору лизинга.

Как следует из пояснений ответчика, Закупочная цена (ЗЦ) предмета лизинга составила 14 493 368,39 рублей, и подтверждена следующими документами:

Наименование документа

валюта

курс

сумма в рублях Л/%

п/п от 07.02.14 на покупку валюты (25200 Евро)

25 200,00

47,45

1 195 740,00

п/п от 19.03.14 на покупку валюты (25200 Евро)

25 200,00

50,80

1 280 160,00

п/п от 31.03.14 на покупку валюты (201600 Евро)

201 600,00

49,15

9 908 640,00

стоимость по контракту

252 000,00

12 384 540,00

ГТД 10401090/300614/ 0009627 от 30.06.14 года Таможенный сбор

22 500,00

ГТД 10401090/300614/ 0009627 от 30.06.14 года Таможенный НДС

2 086 328,39

ИТОГО

14 493 368,39

С учетом оплаченного Лизингополучателем Авансового платежа (АП) в сумме 2 488 500,00 рублей, без учета НДС

счет №2 от 07.02.14

счет №6 от 19.03.14

Общая сумма финансирования лизинговой сделки составила -12 004 868,39 рублей (ЗЦ 14 493 368,39- АП 2 488 500,00).

Для оплаты приобретаемого лизингового имущества Лизингодателем привлечены денежные средства, в том числе:

- Кредит ОАО Сбербанк России (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 21657 от 30.12.2013 г) Сумма кредита 10 400 000,00 рублей,

Договор об открытии кредитной линии № 21657 от 30.12.13 г.

Процентная ставка 11,07 % годовых.

Залог - лизинговое имущество

Дополнительное обеспечение - подписано поручительство Лизингополучателя ООО «Компания «Грайн».

- Займ физического лица (договор займа № 1/3-1-14 от 22.01.2014 г. с ФИО5)Сумма займа -1604868,39 рублейДоговор займа № 1/3-1-14 от 21.01.14 годаПроцентная ставка-15 % годовых

Залог и дополнительное обеспечение не предусмотрено.

Расчетная плата за финансирование (проценты на сумму финансирования 12 004 868,39) составила - 3 838 759,23 рублей, с учетом НДС.

Кроме того, ответчик дополнительно производит расчет задолженности истца по оплате лизинговых платежей на основании п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: "ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100", где "ПФ" - плата за финансирование (в процентах годовых), "П" - общий размер платежей по договору лизинга, "А" - сумма аванса по договору лизинга, "Ф" - размер финансирования, "Сдн" - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 Постановления N 17).

Согласно подписанного 22.10.13 года графика лизинговых платежей:

П - общий размер платежей по договору лизинга- 17 925 510,29 рублей,

А - сумма аванса по договору лизинга- 2 841 156,20

НЦ-начальная цена -14 205 781,00

Ф - размер финансирования (НЦ-А)- 11 364 624,80

С/дн - срок договора лизинга в днях -1127,0 (начало 25.05.2014- конец 25.06.17)

Таким образом, по расчету ответчика, расчетная плата за финансирование (ПФ) согласно вышеуказанной формуле составит -10,60% ((17925510,29-2841156,20)-11364624,80)/(11364624,80*1127)*365*100 а не 8,45%, как указано Истцом, и рассчитывается она не от разницы начальной цены, а в целом от суммы затрат на приобретение предмета лизинга, которые были осуществлены Лизингодателем.

Руководствуясь рассчитанными выше значениями платы за финансирование и рекомендациями Пленума ВАС РФ, общая сумма лизинговых платежей составляет - 19 319 727,30 рублей,

в том числе:

Начальная цена (рассчитана выше) - 14 493 368,39 руб.

Расчетная плата за финансирование (по подписанному графику) -10,60% годовых – 4 737 126,71

1 год-(25.05.14-25.05.15) -14 493 368,39*10,6%= 1 536 365,42

2 год-(25.05.15-25.05.16)-14 493 368,39*10,6%= 1 536 365,42

3 год-(25.05.16-25.05.17)-14 493 368,39*10,6%= 1 536 365,42

4 год -(25.05.17-25.06.17) -14 493 368,39*10,6% /12м*1м= 128030,45

Дополнительные затраты (валютный контроль)- 89232,20 рублей - Истцом не оспаривается. Сумма оплаченных Истцом платежей- 17 727 155,18 рублей

При таком расчете ответчика долг Лизингополучателя на основании указаний Пленума ВАС РФ составит – 1 503 339,92 рубля.

Изучив приведенные расчеты ответчика, суд приходит к выводу о том, что, в любом случае, общая сумма инвестиционных затрат Лизингодателя в части стоимости имущества и платы за финансирование с момента заключения договора лизинга возросла, и несмотря на длительные переговоры, сторонам не удалось согласовать изменение лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах согласно п. 6.7 договора лизингополучатель был вправе отказаться от подписания нового Графика лизинговых платежей и досрочно исполнить настоящий договор, выплатив Лизингодателю выкупную стоимость имущества, рассчитанную согласно п. 3.3. настоящего договора, в течение одного месяца с момента предложения подписать График платежей в новой редакции.

Указанным правом истец не воспользовался.

Ответчик утверждает, что реализовал право на расторжение договор лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 10.07.17 года (письмо от 04.07.2017 г. исх. № 84-07, л.д. 141 т.3).

Суд отмечает, что ранее ответчик неоднократно уведомлял истца о расторжении договора лизинга (26.09.2014 г., л.д. 103 т. 3, 01.04.2015 г., л.д. 125 т. 3, 25.05.2017 г., л.д. 139 т. 3).

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из графика оплаты лизинговых платежей (приложение № 2), подписанного сторонами (л.д. 24 т. 1), последний платеж приходится на 25.06.2017 г.).

Согласно Приложению № 1 к договору лизинга срок договора лизинга – до 25.06.2017 г.

Таким образом, суд считает, что указанный договор лизинга № 87/ДЛ от 22.10.2013 г. прекращен в связи с истечением срока действия.

В дополнении к возражениям на отзыв ответчика (л.д. 113 т. 3) истец в процессе рассмотрения дела заявил о согласии на заключение договора о выкупе лизингового имущества по цене 360 990,79 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска не заявлено, л.д. 113 т. 3), что также указывает на то, что истец согласен с возрастанием затрат ответчика.

Согласие истца с фактом возрастания затрат ответчика также следует из переписки, в частности из письма истца ответчику от 10.02.2105 г. исх. № 45, в котором он соглашается с повышением стоимости предмета лизинга в результате курсовой разницы на 287 587 руб. 39 коп. ( л.д. 117 т. 2.

Между тем, предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на лизинговое имущество, переданное по договору лизинга № 87/ДЛ от 22.10.13 г. и о понуждении заключить договор выкупа на лизинговое имущество по договору лизинга № 87/ДЛ от 22.10.13 г. по цене 500 (Пятьсот) рублей. Фактически же истец заявляет о наличии разногласий по расчету выкупной стоимости.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, а также исходя из условий п. 3.3, 6.7, 6.8 договора лизинга № 87/ДЛ от 22.10.13 г. ответчик был вправе предложить истцу подписать дополнительное соглашение об увеличении суммы лизинговых платежей. При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности ООО «Компания «Грайн» на лизинговое имущество, переданное по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г., об обязании заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. с ООО «Компания «Грайн» с выкупной ценой в 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец заявил об отказе от требований о признании права собственности ООО «Компания «Грайн» на лизинговое имущество, переданное по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г., обязании заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. с ООО «Компания «Грайн» с выкупной ценой в 1 180 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Компания «Грайн» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности ООО «Компания «Грайн» лизинговое имущество, переданное по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г., об обязании заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. с выкупной ценой в 500 рублей, - отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части признания права собственности ООО «Компания «Грайн» на лизинговое имущество, переданное по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г., обязании заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013г. с выкупной ценой в 1 180 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2225 от 12.10.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева