Решение от 16 января 2020 г. по делу № А42-10949/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-10949/2019

« 16 » января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фармация Мурманска» (ОГРН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 481 819 руб.,

установил:

30.10.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного заливом помещения аптеки № 93, принадлежащего истцу, вследствие недостатков ремонтно-восстановительных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку не согласилось со стоимостью восстановительного ремонта.

Руководствуясь статьями 159 и 229 АПК РФ, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Спор рассматривается судом по упрощенной процедуре рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

26.12.2019 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 27.12.2019.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, между открытым акционерным обществом «Фармация Мурманска» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» (далее – ответчик, подрядчик) 03.07.2018 был заключен договор № 2902-18 на проведение ремонта кровли в аптеке № 93 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора подрядчик обязался выполнить ремонт кровли аптеки № 93, расположенной по адресу: <...> сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить работы по цене и в порядке, определенным условиями Договора.

Пунктом 3.1.2 установлено, что заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 5 рабочих дней, с момента его извещения об обнаружении недостатков в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, что ухудшило результат работ, или с иными недостатками.

Согласно пункту 3.4.8 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантии качества выполненных работ сроком на 36 месяцев с момента приемки работ.

Устранять все выявленные в гарантийный срок недостатки результатов выполненных работ за свой счет в срок не более 5 рабочих дней с момента извещения заказчика.

После проведения работ, в период эксплуатации помещения 07.05.2019 были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно, не герметичность кровли, что является гарантийным случаем, в связи с чем, в период таяния снега и выпадения осадков, происходило затопление внутренних помещений через кровлю.

07.05.2019 истец направил в адрес ответчика извещение № 01-46/167 о необходимости произвести гарантийные работы по обеспечению герметичности кровли и устранить последствия некачественных работ (выполнить косметический ремонт помещений).

Ответчиком данный случай был признан гарантийным, силами исполнителя было произведено устранение отдельных недостатков работ.

После произведенных ремонтно-восстановительных работ протекание кровли продолжилось, требования о проведении косметического ремонта исполнены ответчиком не были.

Уведомлением от 28.06.2019 истец просил направить представителя ответчика для составления акта о заливе помещения.

Данные факты подтверждаются актом от 06.08.2019, составленным комиссией в составе генерального директора ОАО «Фармация Мурманска» ФИО1, заведующей аптеки № 93 ФИО2 и представителем ответчика ФИО3, которым акт был подписан без замечаний. Также указанный факт подтвержден актом от 02.07.2019, на составление которого представитель ответчика не явился.

Было составлено комиссионное заключение, согласно которому, причиной залива помещения аптеки № 93 явилось некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Копии актов осмотра кровли и помещений со всеми приложенными документами были направлены в адрес ответчика, однако ответа не последовало.

Для определения размера убытков истец обратился в оценочную компанию ООО «БНЭ» «Эксперт», которая произвела осмотр и составила отчет №3340-19/1 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт кровли. Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат на производство ремонта, который полностью возместил бы ущерб от некачественного выполнения работ ответчиком, составила 466 819 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец 20.09.2019 в адрес ответчика нарочным посредством экспедиции и почтовым отправлением направил претензию от 18.09.2019 с копией экспертного заключения и потребовал возместить причиненный ущерб, а также стоимость услуг по оценке.

В ответ на претензию от ООО «ЭМ-Строй» поступило письмо № 3061 от 20.09.2019, в котором ответчик выразил готовность компенсировать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в экспертном учреждении, а также устранить недостатки по кровельным работам и начать проведение косметического ремонта.

Письмом от 24.09.2019 № 01-46/243 истец сообщил ответчику о предварительной договоренности по факту проведения ремонтных работ с другим подрядчиком ввиду длительного уклонения ООО «ЭМ-Строй» от проведения ремонтно-восстановительных работ и повторно просил удовлетворить требования, указанные в претензии от 18.09.2019.

Причиненный истцу ущерб послужил основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, о том, что истцу причинен ущерб именно в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению.

Суд исходит из того, что причинение ущерба истцу обусловлено действиями ответчика, выразившимися в не соблюдении обязательств при выполнении договора подряда, что установлено также в отчете оценщика №3340-19/1.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в сумме 466 819 руб.

Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен истцом на основании отчета оценщика №3340-19/1 от 23.08.2019 (л.д. 62 – 105). Оснований не доверять отчету у суда не имеется, а ответчиком таких оснований не заявлено.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 15 000 руб., их несение документально подтверждено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, а также возражений по существу спора.

Не согласие ответчика с экспертным заключение истца не обосновано документально, в связи с чем, судом не принимается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного документально подтверждены убытки истца в размере 481 819 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Фармация Мурманска» 481 819 руб. убытков, а также 12 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Л.Максимец