Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-60260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60260/24-126-456
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "РСК" (ИНН <***>)

к ООО "СК "СПИКА" (ИНН <***>)

о взыскании 3 277 573,5 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.08.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "СПИКА" 2 730 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СМР 21-09/23 от 21.09.2023, неустойки за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 в размере 443 836 руб. 25 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2024 по 03.07.2024 в размере 133 665 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы по договору № СМР 21-09/23 от 21.09.2023 года, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 года между ООО «РСК» и ООО «СК «СПИКА», заключён договор подряда № СМР 21-09/23 по которому Подрядчик обязался выполнить подрядные работы на строительном объекте «Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 «Украина» - деревня Середнево - деревня Марьино - деревня Десна» из своих материалов но устройству наземной части Очистного сооружения ливневого стока № 5 (Этап 2.2.5) в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также Проектной и Рабочей документацией. Договор был заключён в целях исполнения Государственного контракта № ЭА-18/06/21/1-МСКР от 18.06.2021 г.

В соответствии с п. 5.4.3. Договора, Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить все работы по настоящему Договору.

Согласно п.п. 2.12.3. Договора, цена Договора является твёрдой, определена па весь срок выполнения работ и составляет 11 095 906 рублей 26 копеек.

Исходя из п.п. 3.3., окончательный срок выполнения работ установлен - 31.12.2023.

В целях исполнения своих договорных обязательств, ООО «РСК», руководствуясь п. 2.4.1. Договора, произвело авансовый платёж в размере 2 730 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №43980 от 09.10.2023.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 730 000 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Учитывая существенное нарушение срока выполнения работ, повлекшее нарушение принятых ООО «СК СПИКА» договорных обязательств перед ООО «РСК», руководствуясь п.п. 93.- 9.3.4., 11.2. Договора, Истец, досудебной претензией № 01/24-42 от 10.01.2024 уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора № 21-09/23 от 28.12.2023, и потребовал в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат перечисленного ранее аванса в размере 2 730 000 руб.

Договор считается расторгнутым с даты доставки субподрядчику настоящего уведомления (п.1 ст.450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным уведомлением, с момента поступления в отделение связи (статья 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21-09/23 от 28.12.2023 в размере 2 730 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 в размере 443 836 руб. 25 коп.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при возврате денежных средств в связи с неисполнением работ по договору, а также размер неустойки установленный договором, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 313 644 руб. 28 коп. за период с 01.01.2024 по 22.02.2024, так как согласно материалам дела, претензия истца возвращена Почтой России 22.02.2024, в связи с чем дата расторжения договора считается 22.02.2024.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 03.07.2024 в размере 133 665 руб. 57 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.07.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 665 руб. 57 коп. за период с 14.03.2024 по 03.07.2024.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 04.07.2024. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 38 183 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК "СПИКА" (ИНН <***>) в пользу ООО "РСК" (ИНН <***>) 2 730 000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 313 644 (триста тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 28 коп. неустойки, 133 665 (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 03.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.07.2024 по дату фактической оплаты, а также 38 183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков