Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А66-18308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18308/2024
г.Тверь
05 февраля 2025 года


(решение в виде резолютивной части от 24 января 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску государственного унитарного предприятия Тверской области "Водоканал", г. Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику открытому акционерному обществу "Пожтехника", г.Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 410 791-04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Водоканал", г. Торжок, (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пожтехника", г.Торжок, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 410 791-04 рублей, в том числе 366 759-68 рублей платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения г. Торжка за июль 2024 г., 44 031-36 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2024 г.

Определением от 02 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18 декабря 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования оспорил полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Торжка, Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области, УФАС по Тверской области, Прокурора Тверской области.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 410 791-04 рублей, в том числе 366 759-68 рублей платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения г. Торжка за июль 2024 г., 44 031-36 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2024 г.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае суд учитывает, что спор между сторонами возник в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016 г., стороной которого Администрация г. Торжка, Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области, УФАС по Тверской области либо Прокурор Тверской области не являются. Сведений, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы указанных лиц, ответчик суду не представил.

Безусловные основания для привлечения третьих лиц к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения со сроком распространения действия с 01.09.2016 г. с последующей пролонгацией (23 мая 2017 года Арбитражным судом Тверской области было вынесено решение по делу А66-1070/2017, в рамках которого суд признал договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами заключенным с 03.11.2016 г.).

За период сентябрь 2024 г. ответчику было произведено начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 44 031-36 рублей и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Торжка в размере 366 759-68 рублей.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

без отбора проб сточных вод.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 г. № АКПИ20-722 положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В рамках настоящего дела судом усмотрено, что контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, в договоре не согласован.

Таким образом, истец правомерно начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 г. № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Правила № 644 дополнены разделом XV "Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов".

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с названным пунктом Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, в частности если среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644; при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Следует отметить, что абонент не лишен права выбрать наиболее благоприятный для него порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 г. № 728, и подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объекта.

Ответчик в данном случае не подавал декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объектов.

Следовательно, у Предприятия имелись основания для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по пункту 203 Правил № 644.

Приведенные ответчиком доводы относительно несоответствия заявленного объема водоснабжения и водоотведения фактическим, завышения указанных объемов, судом оцениваются критически.

В рамках дела А66-18307/2024 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2024 года на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016 г., в размере 834 436-42 рублей. Удовлетворив заявленные исковые требования полностью, суд подтвердил законность предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг, в том числе в части их объема.

Судебный акт по указанному делу ответчиком не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, возражения ответчика направлены, главным образом, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Правовые основания не принимать при расчете объемы водоотведения, указанные истцом, у суда отсутствуют.

Суд также обращает внимание ответчика, что в установленном законом порядке в договор не внесены изменения как в части объектов, по которым происходит оказание услуги, так в части изменения объемов потребления услуги в связи с прекращением деятельности либо потреблением ресурса из собственной скважины. В равной степени, суду не представлены сведения о согласовании приборов учета, на которые ссылается ответчик, в качестве расчетных в отношении спорных объектов.

Суд повторно обращает внимание Общества, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента. Аналогичная возможность предоставлена абоненту и при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 410 791-04 рублей, в том числе 366 759-68 рублей платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения г. Торжка за июль 2024 г., 44 031-36 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2024 г. подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пожтехника", г. Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области "Водоканал", г. Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 791-04 рублей, в том числе 366 759-68 рублей платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения г. Торжка за июль 2024 г., 44 031-36 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2024 г., а также 25 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова