Решение от 24 января 2018 г. по делу № А53-32332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32332/2017
24 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 и представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 31 от 09.01.2018,

установил:

товарищество собственников жилья «Новая Русь-101» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик) о признании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.01.2017 № 409/16/В/АМЭС/АРЭС, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2017 № 409/16/В/АМЭС/АРЭС недействительными.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), было осуществлено технологическое присоединение МКД к электрическим сетям ответчика.

Однако, как указывает истец, при передаче застройщиком документов на МКД отсутствовал договор о технологическом присоединении к электрическим сетям с приложениями (технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения).

Истец 18.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата договора о технологическом присоединении к электрическим сетям с приложениями.

На основании поданного заявления был заключен между сторонами был заключен договор от 20.12.2016 № 409/16/Д/АМЭС/АРЭС (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Сетевая организация обязуется подготовить и выдать ТСЖ дубликат технических условий, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Стоимость услуги по выдаче дубликатов документов согласно п. 3.1. Договора составила 1 000 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Так, вместо выдачи дубликатов существующих документов согласно заявлению и договора истцу был выдан новый пакет документов, который включал в себя: технические условия для присоединения к электрическим сетям от 20.12.2016 № 409/16/Д/АМЭС/АРЭС, акт об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2017№ 409/16/Д/АМЭС/АРЭС, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.01.2017 № 409/16/В/АМЭС/АРЭС, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2017 № 409/16/В/АМЭС/АРЭС, акт осмотра (обследования) электроустановки от 23.01.2017 № 409/16/В/АМЭС/АРЭС.

Истец указывает, что номера актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.01.2017 выданные ответчиком, не соответствуют номеру договора от 20.12.2017.

Кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.01.2017 № 409/16/В/АМЭС/АРЭС установлено, что для ТСЖ балансовая принадлежность:

- КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-66, идущая во ВРУ-0,4кВ МКД по адресу: <...>;

- КЛ-0.4кВ от РУ-0,4кВ ТП-126, идущая во ВРУ-ОАкВ МКД по адресу: <...>;

- оборудование ВРУ-0,4кВ МКД по адресу: <...>;

- электросчетчики.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2017 № 409/16/В/АМЭС/АРЭС установлено, что ТСЖ «Московская 91», несет ответственность за эксплуатацию:

- КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-66, идущая во ВРУ-0,4кВ МКД по адресу: <...>;

- КЛ-ОАкВ от РУ-0,4кВ ТП-126 идущая во ВРУ-0,4кВ МКД по адресу: <...>;

- оборудование ВРУ-0,4кВ МКД по адресу: <...>;

- электросчетчиков.

По мнению истца, из указанных документов следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные в актах от 23.01.2017, не соответствуют действующему законодательству.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

30.06.2017 ТСЖ был получен отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения № 861, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные в актах от 23.01.2017, аналогичны границам, которые были установлены по договоренности между застройщиком и ответчиком и действуют с момента ввода в эксплуатацию МКД, то есть не на внешней границе стены МКД как это установлено законодательством, а в трансформаторных подстанциях 66 и 126, расположенных в удаленности от МКД (ТП-66-150м, ТП 16-80м), в которых установлены и приборы учета.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По условиям пункта 8 Правил № 491 граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно условиям Актов разграничения установленные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иные, чем определены в п. 8 Правил № 491, и не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей. Судом установлено, что спорный участок кабельной линии (от внешней стены дома до ТП) относится к системе наружных электрических сетей и в состав общедомового имущества не включен. Предусмотренных законодательством условий и оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к ТП судом не установлено.

Более того, доказательств того, что собственники помещений выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В судебном заседании ответчик требования искового заявления признал, пояснил, что им подготовлен проект акта разграничения границ балансовой принадлежности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенных правовых норм, пояснений ответчика суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 409/16/В/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № № 409/16/В/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.