Решение от 27 января 2020 г. по делу № А53-38205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38205/19
27 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38205/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 5 713 431 рубля 82 копеек пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 16.11.2010 года между муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) был заключен договор № 115 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 расчетным периодом для определения оказанных истцом услуг является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в приложении №3 с применением сальдо-перетока промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца – 20% от месячной договорной стоимости услуг,

- до 25 числа расчетного месяца – 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Данное условие договора ответчиком не выполнено, оплата услуг ответчиком произведена с нарушением срока, установленного договором.

С учетом указанного, истец произвел расчет пени за период май 2017 года – декабрь 2018 года и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору №140942/25/11/115, МУП «Таганрогэнерго» произвело начисление пени в размере 5 713 431 рубль 82 копейки за период май 2017 года – декабрь 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Как было указано ранее, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, истец правомочен отыскивать неустойку согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик оспорил требование о взыскании пени, сославшись на неверный расчет.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика и считает необходимым указать следующее.

Истцом, при формулировании исковых требований, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018г.N305-3C18-11668).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее -Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Между ПАО «МРСК Юга» (Заказчик) и МУП «ТЭ» (Исполнитель) в спорный период был заключен договор поставки электрической энергии от 16.11.2010 № 140942/25/11/115 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 5.1 расчетным периодом для определения оказанных истцом услуг является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №3 с применением сальдо-перетока промежуточных платежей:

-до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг,

-до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 15, ни к 25 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Более того, начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что пунктом договором ответственность за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена (в Договоре отсутствует указание на то, что начисление неустойки возможно на «авансовые (промежуточные) платежи».

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11512 по делу № А53-40237/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 А40-2887/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу № А63-1623/18.

Следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания для начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления пени, в частности при расчете пени, начисленной на задолженность по передаче электроэнергии за октябрь 2018 - декабрь 2018, ранее взысканную в рамках дела №А53-16478/2019.

Согласно условиям договора, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Начисление пени на задолженность за услуги, оказанные в октябре 2018, декабре 2018, следует с 16 числе месяца, следующего за расчетным.

Более того, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты задолженности за ноябрь 2018 приходится на 15.12.2018, который является нерабочим днем, следовательно, срок оплаты за ноябрь 2018 наступил только 17.12.2018, а пени следует начислять с 18.12.2018.

Также судом установлено, что истцом неправомерно применена ставка Банка России при расчете пени за предыдущие периоды август 2017, ноябрь 2017, май 2018.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, данные разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании пени обоснованными в размере 4 453 407 рублей 64 копейки.

Ответчик, в свою очередь при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик указал, что сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Так же ответчик просил учесть, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Считал сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, просил определить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, уменьшив ее до 3 162 575 рублей 26 копеек.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических Ресурсов» (далее - ФЗ об укреплении платежной дисциплины).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии и сетевых организаций данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки, кроме статистических данных об учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по России и среднего значения ставок по кредитам ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе Договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 4 453 407 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 4 453 407 рублей 64 копейки пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 195 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 372 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко