Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А12-4561/2009

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009
г. Казань
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Карева А.И., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мой город» и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4561/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившихся в нарушении очередности по уплате третьей очереди текущих платежей (по эксплуатационным платежам) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») на сумму 84 097 743,71 руб., о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на предъявление исполнительного листа на исполнение, на сумму 119 412 929,03 руб. в период с 19.10.2017 по 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – ООО «Мой город») и ФНС России просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., выразившееся в оплате в пользу ПАО «МРСК Юга» 84 097 743,71 руб., в счет погашения обязательств, относящихся к третьей очереди текущих платежей (по эксплуатационным платежам), при наличии неисполненных обязательств второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ФНС России, являются незаконными.

Отказывая в признании обоснованной жалобы уполномоченного органа в данной части, суды исходили из следующих обстоятельств.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку по смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что незаконными могут быть признаны действия внешнего управляющего по совершению платежей более низкой очередности по отношении к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период после 12.07.2017, когда относимость этих требований ко второй очереди была разъяснена высшей судебной инстанцией.

Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на предъявление исполнительного листа на взыскание с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 119 412 929,03 руб., суды обоснованно указали следующее.

Из материалов дела следует и это установлено судебными инстанциями, что исполнительный лист на взыскание с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предъявлен в течение полутора месяцев (19.10 – 07.12) с даты его получения, что, по мнению судов, с учетом указанных конкретных обстоятельств процедуры банкротства должника, не может быть признано заведомо неразумным поведением.

Как указывает конкурсный управляющий, после предъявления исполнительного листа в Банк (07.12.2017), денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме и к настоящему моменту израсходованы, в том числе на погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф. незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова