Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А53-25651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25651/2023
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-25651/2023, установил следующее.

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Кондитер» о взыскании 1 368 777 рублей 34 копеек неустойки (штрафа) в рамках договора поставки от 01.08.2013 № 10-6/908-ТД.

Решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 654 рубля неустойки и 26 688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции констатировали факт заключения сторонами договора поставки от 01.08.2013 № 10-6/908-ТД, в рамках которого истец (покупатель) произвел оплату товара, тогда как ответчик (поставщик) допустил нарушение договорных обязательств в виде недопоставки продукции. Факт нарушения исполнения обязательств по своевременной поставке товара ответчик документально не опроверг. Довод ООО «Кондитер» о неисполнении обязательств с октября по декабрь 2021 года вследствие непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, со ссылкой на заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» от 09.02.2022 № 89/08, судами отклонен, поскольку невыполнение ответчиком заказов в указанный период не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими данное лицо от надлежащего исполнения обязательств по договору поставки (с учетом частичного исполнения). Поскольку поставщик (ответчик) производил поставку не в полном объеме, – исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) признаны судами обоснованными, что служит основанием для взыскания штрафных санкций. По заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды снизили размер неустойки (штрафа), поскольку предусмотренный договором баланс мер ответственности заведомо непропорционален, создает условия для недобросовестного поведения покупателя, приняв также во внимание отсутствие со стороны поставщика допущенных ранее нарушений условий договора и длительное (10 лет) его исполнение сторонами.

В кассационной жалобе ООО «Кондитер» просит решение от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 06.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на документальном подтверждении наличия обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается заключением Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» от 09.02.2022 № 89/08. Суды не учли факт добросовестного поведения ответчика, принятия им необходимых мер для минимизации неблагоприятных последствий, в частности, отправку товара ООО «Агроторг» минимальным количеством сотрудников и работой их сверхурочно. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы – имеются основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 9.2 договора от 01.08.2013 № 10-6/908-ТД. Согласно актам сверок с 01.01.2021 по 15.01.2024 между сторонами отсутствует задолженность по договору поставки, в том числе по неустойкам (штрафам). Указанные акты сверок содержат информацию о погашении поставщиком задолженности по неустойкам (штрафам) за май – июнь 2021 года, октябрь – декабрь 2021 года путем заключения сторонами соглашений о зачете (погашение задолженности осуществлялось поставкой товара). Иных неустоек (штрафов) за май – июнь 2021 года, октябрь – декабрь 2021 года ответчику не предъявлялось. Апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в приобщении соглашений о зачете, не дал им надлежащую правовую оценку. В свою очередь указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду их отсутствия и прекращения производственного функционирования ответчика. Кроме того, между сторонами имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.04.2021 по 30.06.2021, согласно которому истец выставлял ответчику штрафные санкции и задолженность между ними в указанный период также отсутствует. По мнению ответчика, размер заявленной неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Неисполнение обязательств с октября по декабрь 2021 года произошло при непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельствах ввиду распространения коронавирусной инфекции, что привело к срыву поставок и всего производственного процесса кондитерской продукции. Зная о невозможности осуществления поставки, истец продолжал направлять заказы в целях последующего предъявления штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ранее ответчик не допускал нарушений, учитывая, что договор поставки от 01.08.2013 № Ю-6/908-ТД исполняется сторонами 10 лет. Ответчик состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, что подтверждается сведениями данного реестра от 01.09.2023 и находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, усугубившемся в связи с пандемией. Производственную деятельность с 2022 года не осуществляет, что подтверждается приказом о приостановлении работы, сведениями о продаже (отгрузке) товаров, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2022 и 2023 годы. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроторг» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ответчик явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Кондитер» (далее – поставщик) и ООО «Торговый Дом Перекресток» (покупатель) заключили договор от 01.08.2013 № 10-6/908-ТД, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а последний – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором (т. 1, л. д. 10 – 20).

В силу пункта 1.3 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором. Порядок размещения заказов указан в приложении № 4 к договору.

Согласно пунктам 2 – 9 приложения № 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № ZOT-1, заказы направляются в электронной форме по EDI не позднее 15 часов. Поставщик в срок не позднее 4 рабочих часов с момента получения заказа обязан его подтвердить путем направления информации о поставке в электронной форме.

В пункте 9 приложения № 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № ZOT-1, указано, что если поставщик не направил информацию о поставке в указанный срок, заказ считается принятым к исполнению транспортом поставщика, в случае невыполнения заказа покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы, предусмотренные договором.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу товара: в согласованные с покупателем дату и время, в ассортименте и количестве согласно заказу, по ценам, согласованным сторонами на момент отправки заказа поставщику (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 8.3 приложения № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № ZOT-1, за каждый факт недопоставки товара по заказу покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара, минимальный уровень поставки 97% (т. 1, л. д. 76).

В договоре стороны согласовали возможность обмена документами посредством направления на электронную почту, указанную в разделе «Реквизиты, подписи, печати сторон» (пункт 12.4).

В обоснование исковых требований ООО «Агроторг» (покупатель) указывает на то, что ООО «Кондитер» (поставщик) допустил нарушение обязательств в виде недопоставки товаров.

Руководствуясь пунктом 7.7 договора от 01.08.2013 № 10-6/908-ТД, истец подготовил и направил в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа, что подтверждается информационной справкой EDI провайдера ООО «Электронные Коммуникации».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций, которые оставлены адресатом без финансового исполнения, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 521 Гражданского кодекса определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Отклоняя довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, со ссылкой на заключение от 09.02.2022 № 89/08 Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области», суды указали, что невыполнение заказов с октября по декабрь 2021 года не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика как поставщика от надлежащего исполнения договорных обязательств, учитывая частичное исполнение им обязательств по рассматриваемому договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 данного кодекса).

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора от 01.08.2013 № 10-6/908-ТД, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды констатировали факт нарушения ответчиком как поставщиком обязательств в рамках договора от 01.08.2013 № 10-6/908-ТД в виде недопоставки продукции, в связи с чем применили ответственность в виде штрафа. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы апелляционной, были предметом изучения в судах предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, поэтому признаются коллегией несостоятельными.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-25651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо