Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-159795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-159795/23-11-1185

Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2023г. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАР-ТРЕЙД» (195274, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ЛУНАЧАРСКОГО ПР-КТ, Д. 80, К. 1, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ\ОФИС 3- Н\2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН ГАРАНТ» (123104, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БРОННАЯ М. УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании по договору на проведение комплекса услуг в области пожарной безопасности от 28.01.2022г. № 232 неосновательного обогащения в виде внесенной истцом за оказываемые услуги и не освоенной ответчиком предоплаты в размере 145 000руб. 00коп., пени за период с 11.03.2022г. по 27.02.2023г. в размере 51 300руб. 00коп. за просрочку оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023г. по 07.07.2023г. в размере 5 283руб. 97коп. за невозврат денежных средств после прекращения срока действия договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАР-ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ООО «ЭТАЛОН ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной истцом за оказываемые услуги и не освоенной ответчиком предоплаты в размере 145 000руб. 00коп., пени за период с 11.03.2022г. по 27.02.2023г. в размере 51 300руб. 00коп. за просрочку оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023г. по 07.07.2023г. в размере 5 283руб. 97коп. за невозврат денежных средств после прекращения срока действия договора по договору на проведение комплекса услуг в области пожарной безопасности от 28.01.2022г. № 232.

Определением от 24.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.10.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенной ответчиком и внесенной истцом предоплаты за оказываемые по договору услуги в результате неоказания исполнителем услуг, неосуществления расчета пожарных рисков п.п. 7, 8 предписания с согласованием, непредоставления отчетной документации в сроки, предусмотренные в договоре.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что единственным отчетным документом по договору является расчет по оценке пожарного риска, оформленного в виде отчета, данный отчет передается заказчику и не требует передачи его на утверждение в орган исполнительной власти, расчет оценки пожарного риска разрабатывался на основе исходных данных, которые были предоставлены 26.01.2022г. ФИО1 по электронной почте, и отправлен представителю заказчика на адрес электронной почты kaliaskin152@yandex.ru для ознакомления 02.02.2022г., каких-либо замечаний по данному отчету у истца не было, оригинал отчета был направлена в адрес истца 25.02.2022г.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Бар-Трейд» (заказчик) и ООО «Эталон Гарант» (исполнитель) заключен договор на проведение комплекса услуг в области пожарной безопасности от 28.01.2022г. № 232, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса услуг в области пожарной безопасности описанных в приложении № 2 к договору, заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных договором (приложение к договору).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты: 100% от суммы, указанной в приложении № 2 к договору, отправляются путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания договора в качестве платежа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги, обеспечив их надлежащее качество, передать заказчику в установленные договором сроки документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора срок проведения работ и предоставления отчетной документации составляет 25 рабочих дней со дня подписания договора, получения оплаты от заказчика и предоставления исходных данных согласно приложению № 1 к договору.

В приложении 3 2 к договору установлен следующий вид работ: расчет пожарных рисков п.п. 7 и 8 предписания с согласованием в ИПЛ для объекта по адресу: 195274, <...>, литера В, пом./оф. 3-Н.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств от 10.01.2023г. № б/н с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в связи с тем, что расчет рисков был выполнен в несоответствии с законами Российской Федерации и пожарными регламентами, так как помещение не выведено в отдельный пожарный отсек и расчет не сделан на все здание.

В письме от 15.02.2023г., направленном в ответ на письмо истца от 10.01.2023г., ответчик указал, что расчет пожарного риска был разработан и отправлен заказчику 02.02.2022г., замечаний согласно п. 2.3.4 договора предоставлено исполнителю не было, и сообщил, что ответчик готов произвести возврат денежных средств в размере 50% от суммы договора, так как заказчик не давал согласие на дальнейшее согласование в ИПЛ.

В связи с неоказанием услуг в сроки, предусмотренные договором истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору от 28.01.2022г. № 232, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора, начиная с момента получения претензии, и требование возвратить внесенную предоплату и оплатить пени за просрочку оказания услуг, данная претензия отклоняется судом как недопустимое доказательство, поскольку в ней содержится информация о подписанте: «Адвокат Лялицкий И.С., в защиту интересов ООО «БАР-ТРЕЙД» 27.02.2023», однако, подпись данного лица отсутствует.

В ответе на претензию от 17.03.2023г. № 89 ответчик сослался на оказание услуг в полном объеме и передачу результата оказания услуг и отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со п. 1 ст. 720 и ст. 729 ГК РФ в их взаимосвязи заказчик обязан оплатить фактически выполненную исполнителем работу.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком исходные данные, необходимые для расчета по оценке пожарного риска, опросный лист для расчета риска для общественных зданий отклоняются судом как недопустимые доказательства, так как из их содержания невозможно достоверно установить обстоятельства их оставления.

Представленный ответчиком кассовый чек от 25.02.2022г., содержащим информацию о том, что почтовое отправление с РПО № ED239834964RU отправлено адресату: ФИО1, по адресу: 193230, регион: Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ул. Крыленко, 21С, отклоняется судом как не относимое доказательство, так как из его содержания не представляется возможным установить содержание почтового отправления, кроме того, заказчиком по договору выступает истец, ответчиком не представлено доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о том, что корреспонденция, предназначающая истцу, подлежит направлению по указанному в почтовой квитанции адресу, а также то, что ФИО1 является лицом, уполномоченным ответчиком на прием от его имени корреспонденции.

Поскольку представленный ответчиком расчет по оценке пожарного риска для объекта Luna Bar/Луна Бар по адресу: <...> , лит. В, пом. 3-Н, содержит подписи инженера пожарной безопасности, выполнившего расчет, и генерального директора ООО «Эталон Гарант», утвердившего отчет, у заказчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора, однако, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ был заявлен в порядке ст. 717 ГК РФ, так как оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результата оказания услуг, сдачи-приемки оказанных услуг по акту приема-передачи оказанных услуг, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенной предоплаты в сумме 145 000руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и предоставления готовых работ согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан выплатить неустойку заказчику в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения оценочных работ.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела и договора.

Поскольку сторонами не согласованы условия расчета пени за просрочку оказания услуг, а именно: от какой суммы должен исчисляться 0,1%, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 51 300руб. 00коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан документально не обоснованным.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328, 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пп. 3 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку истцом документально не обоснована дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей уведомление истца об одностороннем отказе от договора, и даты ее получения ответчиком, данная дата также не приводится ответчиком, а следовательно, не

обоснована дата возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, при этом требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика ранее даты направления в адрес ответчика досудебной претензии, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 283руб. 97коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАР-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 (Пять тысяч пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина