Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А26-11118/2016

14/2017-24268(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11118/2016
г. Петрозаводск
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш"

о взыскании 52000 руб. при участии представителей:

истца, - ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2016, ФИО2, директора в соответствии с приказом № 7 от 23.08.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ;

ответчика, - ФИО3, представителя по доверенности № 78 от 12.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМИ", место нахождения: <...>, (далее – истец, ООО "КАМИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш", место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик, ООО «ЛЗ «ПЗМ») о взыскании 52000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 15, 716, 743, 744, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора № РЭС/9 от 16.09.2016.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что в нарушение условий договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы, оплату которых предъявляет истец, не были согласованы с заказчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца допросил явившихся в судебное заседание в качестве свидетелей Борисенко Алексея Игоревича, являющегося главным инженером ООО «ЛЗ «ПЗМ», и Меренченко Виктора Васильевича, являющегося заместителем главного инженера ООО «ЛЗ «ПЗМ».

Представители истца дополнительно заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ответчика ФИО6, который непосредственно курировал ход выполнения подрядных работ и может подтвердить факт приглашения руководства ответчика для рассмотрения спорного вопроса по выполнению дополнительных работ.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № РЭС/9 от 16.09.2016, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить из давальческих материалов, собственным силами и средствами работы по ремонту футеровок печи СДО 28.56.20 № 2 по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями договора.

Наименование, объемы и стоимость работ установлены в локальной смете (приложение № 2). Стоимость работ определена в локальной смете и составляет 174 989 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

В обоснование исковых требований, истец указал, что во время производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, о чем был поставлен в известность заместитель главного инженера ООО «ЛЗ «ПЗМ» ФИО5 По согласованию с ним на объект были дополнительно поставлены материалы в сумме 6900 руб. и выполнены дополнительные работы на сумму 52 000 руб. Вопрос об увеличении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ также обсуждался с главным инженером ООО «ЛЗ «ПЗМ» ФИО4

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом дополнительные работы на сумму 52 000 руб.; претензия направленная ответчику оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 174 989 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 20.10.2016.

По настоящему делу истец просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере 52 000 руб., которые не были предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет подписан сторонами на сумму 174 989 руб.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 2.3 договора подряда в случае необходимости производства дополнительных работ подрядчик обязан в трехдневный срок сообщить об этом заказчику, который в течение 3-х рабочих дней с момента получения сообщения от подрядчика должен дать соответствующие указания, и при согласии на проведение таких работ, согласовать с подрядчиком состав, объем и стоимость дополнительных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласие на выполнение дополнительных работ должно быть дано полномочным лицом, поскольку фактически означает заключение сторонами сделки.

Материалы дела не содержат доказательств письменного согласования ответчиком выполнения дополнительных работ. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели не подтвердили факт дачи согласия на выполнение истцом дополнительных работ.

Письма, направленные ответчику по электронной почте (л.д 17-26), на которые ссылается подрядчик, не являются доказательствами достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости дополнительных работ, которые бы порождали обязанность ООО «ЛЗ «ПЗМ» оплатить данные работы сверх установленной договором цены без надлежащего их согласования.

Истец также не представил доказательств того, что в соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ до получения соответствующего ответа от заказчика, а также доказательства того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Риск негативных последствий выполнения дополнительных работ при отсутствии согласования выполнения работ со стороны заказчика несет подрядчик.

Таким образом, поскольку ООО "КАМИ" не представило сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном законом, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Богданова О.В.