Постановление от 11 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-180136/2022

12.01.2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истцов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025г.,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-180136/2022

по иску 1- Департамента городского имущества <...>- Правительства Москвы

к АО «Гостиница «Державная»

о взыскании,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы предъявили АО «Гостиница «Державная» иск, с учетом принятия судом изменения иска в части металлического ангара (т. 5 л.д. 5-9), с требованиями о признании самовольными постройками применительно к ст. 222 ГК РФ следующих пристроек к зданию с кадастровым номером 77:02:0023007:1018 по адресу: <...>:

- учтенную в технической документации БТИ в общей площади здания пристройку площадью 46,7кв.м. (этаж 1: пом. II общей площадью 17,5кв.м. (комн. №1 (кабинет) площадью 7,2кв.м., комната №1а (коридор, холл) площадью 5,1кв.м., комната № 1б (коридор) площадью 2,1кв.м., комната № 1в (подсобное) площадью 3,1кв.м.); помещение III (подсобное) площадью 6,6кв.м.; помещение IV (подсобное) площадью 4,1кв.м.; помещение V (подсобное) площадью 6,3кв.м.; помещение VII (подсобное) площадью 5,2кв.м.; помещение VIII (подсобное) площадью 2,5кв.м.; помещение IX (подсобное) площадью 2,1кв.м.;

- не учтенную в технической документации БТИ в общей площади здания пристройку площадью 71,7кв.м. (этаж 1: пом. II, комн. «в» (холодная пристройка - металлический ангар),

и обязании Ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольных пристроек, освободить земельный участок от самовольных пристроек, а также в месячный срок со дня сноса самовольных пристроек обеспечить благоустройство освобожденной территории, проведение технической инвентаризации здания и постановку здания на государственный кадастровый учет, а в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленные сроки – предоставить Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ самому осуществить соответствующие действия, с дальнейшим возложением расходов на Ответчика; признать отсутствующим право собственности Ответчика на самовольные пристройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2024г., изготовленным в полном объеме 03.12.2024г. (т. 5 л.д. 105-110), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в части признания спорных объектов самовольными постройками, их сносе, освобождении земельного участка, возложении обязанности обеспечить благоустройство освобожденной территории, проведение технической инвентаризации здания и постановку здания на государственный кадастровый учет удовлетворены, с отказом в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2025г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 г. по делу № А40-180136/2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024г. оставлено в силе.

От Ответчика поступило заявление о взыскании солидарно с Истцов судебных расходов в размере 750 000руб. (т. 6 л.д. 108-111).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025г. заявление АО «Гостиница «Державная» удовлетворено в полном объеме.

На определение Истцами подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках 2-х договоров:

- Договор поручения с ООО «Аванта» (поверенный) от 21.11.2022г. № 22-20, по которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной инстанциях за вознаграждение 450 000руб. (без расшифровки стоимости);

- Договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 (исполнитель) от 26.03.2025г. № Д62/ИП-Т/25, по которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции за вознаграждение 300 000руб. (без расшифровки стоимости).

В материалы дела представлены светокопии трудовых книжек, согласно которым в трудовых отношениях в ООО «Аванта» состоял ФИО2 и ФИО3

Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписывались.

Расшифровка оказанных юридических услуг приведена Ответчиком в заявлении о возмещении судебных расходов (т. 6 л.д. 108-110), из которого следует, что в состав оказанных ООО «Аванта» юридических услуг Ответчик включает в т.ч. участие в судебных заседаниях всех трех инстанций.

ФИО2 участвовал в судебных заседаниях всех трех инстанциях.

Между тем участие ООО «Аванта» в судебных заседаниях суда кассационной инстанций, а также совершение данной организацией иных процессуальных и юридических действий по окончании апелляционного производства не предусмотрено Договором поручения от 21.11.2022г. № 22-20.

Поэтому участие представителя от ООО «Аванта» ФИО2 в суде кассационной инстанции и подготовки им кассационной жалобы не охватывается Договором поручения от 21.11.2022г. № 22-20.

Следовательно, обоснованность размера оплаты услуг ООО «Аванта» подлежит оценке исходя не из всех фактически оказанных услуг, а только тех из них, которые предусмотрены Договором поручения от 21.11.2022г. № 22-20.

Сотрудники ООО «Аванта» участвовали в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (26.01.2023, 23.03.2023, 25.05.2023, 31.08.2023, 14.03.2024, 14.05.2024, 14.11.2024) и в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.02.2025, 19.02.2025); подготовили отзыв на иск, ходатайство проведении по делу судебной экспертизы и 2 ходатайства о приобщении к материалам дела технической документации.

При этом судебные заседания носили непродолжительный характер (в нескольких судебных заседаниях рассмотрение дело откладывалось фактически без исследования доводов и доказательств).

Ходатайства о приобщении к материалам дела технической документации не требуют сколько либо значительных юридических познаний и затрат времени.

Также из заявления Ответчика о возмещении судебных расходов (т. 6 л.д. 108-110) следует, что в состав оказанных ООО «Аванта» юридических услуг Ответчик включает составление 6-ти ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции.

Между тем ходатайств об ознакомлении с материалами дела идентичны по содержанию, поэтому обоснованность размера оплаты услуг ООО «Аванта» не подлежит оценке исходя из количества соответствующих идентичных ходатайств.

При этом ходатайство об ознакомлении с материалами также не требует сколько либо значительных юридических познаний и затрат времени.

Само дело в первой инстанции сформировано в 5-ть томов, что является несущественным объемом.

ИП ФИО1 в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг от 26.03.2025г. № Д62/ИП-Т/25 участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом кассационную жалобу подписал ФИО2 (т.е. презюмируется, что он же ее и подготовил – при отсутствии доказательств иного), а не ИП ФИО1

Дополнение к кассационной жалобе и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подписал ФИО4 (сведений о том, с кем он состоит в трудовых отношениях, в дело не представлено), а не ИП ФИО1

Учитывая изложенное, обстоятельства, характеризующие степень значительности трудозатрат, понесенных представителями Ответчика, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя Ответчика следует признать расходы в размере 280 000руб. (200 000руб. в первой инстанции, 30 000руб. в апелляционной инстанции, 50 000руб. в кассационной инстанции).

Учитывая изложенное определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-180136/2022 изменить.

Взыскать солидарно с Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в пользу АО «Гостиница «Державная» судебные расходы в размере 280 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Кузнецова Е.Е.