Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А32-13743/2016

023/2019-27946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13743/2016
г. Краснодар
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), Асадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (ИНН 2356045495, ОГРН 1062356005117) – Степановой Р.Е. (доверенность от 31.05.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кубань» (ИНН 2356044678, ОГРН 1062356000211), третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН 2373008503), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу № А32-13743/2016, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – компания), ООО «Золото Кубани» (далее – ответчик, залогодатель), ООО «Агро-Кубань» об обращении взыскания на залоговое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АграКубань» (далее – третье лицо).


Решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен в части, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 22.06.2010 № 100310/0085-5/1 – вальцовый станок, Модель V-6 в комплекте, входящий в линию производства растительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010, страна-производитель Турция; инв. № 00000357; установлена начальная продажная стоимость – 304 200 рублей; из стоимости залога этого имущества удовлетворены требования банка по кредитному договору от 22.06.2010 № 100310/0058, заключенному между компанией и банком, в остальной части в иске отказано. Требования истца к ООО «Агро-Кубань» и компании оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 22.06.2010 № 100310/0085-7.2 (далее – договор № 85-7.2) и удовлетворить иск в указанной части. Заявитель указывает, что при осуществлении реконструкции и перепланировки здания, его границы в целом не изменены, произведены лишь внутренние изменения предмета ипотеки, изменяющие площадь отдельных нежилых помещений. Данные изменения объекта в период действия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) не свидетельствуют ни о физической, ни о юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) влечет прекращение залога. Заключением эксперта определена рыночная стоимость имущества должника, комплексная строительно-техническая экспертиза не проводилась. По нежилому зданию с пристройкой – производственный цех, литеры A, Al, А2, A3, А4, год постройки 1994, общая площадь 798,6 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:41 (ранее 23:35:0550003:0:17) судами сделан необоснованный вывод о его фактическом отсутствии. Выводы судов об утрате предмета залога банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, собственность не утрачена, сведения из ЕГРН не удалены, следовательно, правовых оснований для выводов об их утрате нет. Судами не истребованы и не изучены документы, подтверждающие или опровергающие факты сноса и реконструкции, нового строительства объектов недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2019 до 16 часов 17.07.2019.


Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк в лице Дополнительного офиса № 3349/3/10 Краснодарского регионального филиала и компания (заемщик) заключили ряд договоров об открытии кредитной линии: договор от 08.04.2011 № 100310/0050 на общую сумму, не превышающую 170 млн рублей под 15% годовых; договор от 22.06.2010 № 100310/0085 на общую сумму, не превышающую 340 млн рублей под 13,93% годовых и договор от 29.11.2010 № 100310/0199 на общую сумму, не превышающую 160 млн рублей под 14,17% годовых.

Денежные средства по указанным договорам предоставлены банком заемщику в полном объеме путем перечисления их на расчетный счет заемщика, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору от 22.06.2010 № 100310/0085 заключены следующие договоры об ипотеке:

– от 22.06.2010 № 100310/0085-7.2, по условиям которого залогодатель передал в залог банку имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 475 987 118 рублей 65 копеек, местонахождение: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230.

– договор о залоге оборудования от 22.06.2010 № 100310/0085-5/1, по условиям которого залогодатель передал в залог банку имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 873 677 рублей 97 копеек; местонахождение: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230.

Поскольку компания обязательства по возврату денежных средств банку не исполнила, банк направил заемщику и залогодателям требования от 28.01.2016 № 003-02-25/294, 003-02-25/287, 003-02-25/289, 003-02-25/288, 003-02-25/282, 003-02-25/283 о погашении задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-27386/2016 требования банка в размере 981 152 850 рублей 03 копеек основной задолженности и 198 087 702 рублей 83 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании, из них 590 079 256 рублей 13 копеек – обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016-56/81Б-370УТ требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов


ООО «Агро-Кубань» в размере 1 821 200 124 рублей 91 копейки, из них: 1 572 471 539 рублей 27 копеек задолженности, 248 728 585 рублей 64 копейки пеней. Требования в размере 696 064 609 рублей 52 копеек долга признаны обеспеченными залогом имущества.

Поскольку кредитные обязательства частично обеспечены залогом имущества по договорам № 85-5/1 85-7.2, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на это имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 323, 329, 334, 336, 339, 350, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на имущество по договору № 85-5/1 подлежат удовлетворению исходя из фактического наличия оборудования по цене, установленной судебной экспертизой, и удовлетворили иск в этой части.

По договору № 85-7.2 в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2010 № 100310/0085 переданы объекты недвижимости, в том числе нежилое производственное здание, склад Литеры Б, Б1, Б2, 1999 года постройки, общая площадь 1123,3 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:16 (далее – склад) и нежилое здание с пристройкой-производственный цех Литеры А, А1, А2, А3, А4, а, год постройки – 1994, общая площадь 798,6 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:17 (далее – здание с цехом)

В обращении взыскания на указанное имущество банку отказано. При этом суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 17.06.2016 по делу № 2-12-2016 и частично измененным определением Краснодарского краевого суда орт 11.04.2017 по делу № 33-10575/17 в пользу банка с общества и физических лиц-поручителей взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору от 22.06.2010 № 100310/0085.


Поэтому суды по рассматриваемому делу правильно указали на преюдициальность установленного данным решением обстоятельства о наличии задолженности перед банком по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 08.09.2017 по делу № 2-1310/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 18-КФ18-1916 банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) договор № 85-7.2 признан прекратившим действие в отношении 15 объектов недвижимости (кроме склада и здания с цехом) и земельного участка ввиду истечения срока обременения данных объектов.

Отказывая по рассматриваемому делу в иске об обращении взыскания на склад и здание с цехом, заложенные по указанному договору, суды сослались на названное решение суда общей юрисдикции, указав, что требования истца основаны на прекратившем свое действие договоре № 85-7.2.

Суды также указали, что экспертным заключением от 14.08.2018 № 128-18-00281 Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты установлено, что в отношении этих двух объектов недвижимости проведена реконструкция, заложенные объекты (производственное здание, склад Литеры Б, Б1, Б2, 1999 года постройки, общая площадь 1123,3 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:16 и нежилое здание с пристройкой- производственный цех Литеры А, А1, А2, А3, А4, а, год постройки – 1994, общая площадь 798,6 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:17) прекратили свое существование в связи с фактическим уничтожением (реконструированы, снесены, возведены новые), что в силу положений статей 16, 182 АПК РФ влечет неисполнимость решения суда в данной части в связи с отсутствием возможности идентифицировать объекты недвижимого имущества, являвшиеся ранее залоговыми.

Данные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и без учета следующего.

Усть-Лабинский районный суд в обоснование вывода об истечении срока обременения 15 объектов недвижимости и земельного участка, в отношении которых он признал договор № 85-7.2 прекратившим действие, сослался на то, что обременение указанных объектов согласно договору № 85-7.2 зарегистрировано 09.07.2010 – на срок с 09.07.2010 по 14.06.2011 и 19.05.2011 (рег. запись № 23-23-33/034/2011-2591) – на срок до 13.06.2012 (после подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.04.2011 к договору № 85-7.2), что подтверждено выписками из реестра ЕГРН от 23.08.2017 и 29.08.2017.


В решении суда общей юрисдикции отсутствуют такие выводы по отношению к объектам, рассматриваемым по настоящему делу, соответствующие доказательства ответчиком в настоящем деле не представлены, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии преюдиции ошибочен, поскольку в данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В материалах настоящего дела имеются копии дополнительных соглашений от 29.06.2012 (срок возврата кредита продлен до 27.09.2012, зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2012), от 27.07.2012 (срок продлен до 27.09.2012), от 21.09.2012 (срок продлен до 18.03.2013), от 29.03.2013 (срок продлен до 12.09.2013), от 12.09.2013 (срок продлен до 10.09.2014), от 31.03.2015 (срок продлен до 26.09.2015), свидетельствующие о том, что стороны договора № 85-7.2 постоянно изъявляли волю на продолжение залоговых отношений.

Таким образом, банк и залогодатель достигли соглашений в требуемой форме по всем существенным условиям договора об ипотеке, которые в соответствии с требованием закона до 2014 года подлежали государственной регистрации, но не были зарегистрированы, сторонами данные соглашение исполнялись, сомнений в их условиях, предмете и сроке возврата кредита не вызывали, следовательно, эти соглашения связываю стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды это не учли.

Суды не дали оценку действиям залогодателя о непринятии им мер по регистрации соглашений, опосредующих совместную волю залогодателя и залогодержателя, с учетом непредставления им доказательств уклонения банка от совершения действий по регистрации дополнительных соглашений, злоупотребления правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок; поведению банка, исходившего из добросовестности залогодателя и добросовестно полагавшегося на достижение сторонами соглашения об ипотеке объектов недвижимости и создававшего дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств (обычное предназначение сделок о залоге).

Возражения залогодателя о прекращении ипотеки при том, что им подписаны дополнительные соглашения к договору о залоге и условия пункта 2.6 договора № 85-7.2 необходимо оценить на предмет соответствия их статьям 1 (пункты 3, 4) и 10 Кодекса.


Судами не учтено, что залог является обеспечением исполнения обязательства, по которому он предоставлен.

Суды не приняли во внимание положения пункта 3 статьи 425 Кодекса и пункты 2.6, 7.1 договора № 85-7.2, предусматривающие безусловное согласие залогодателя на любые изменения условий договора, указанных в статье 2 договора, и на прекращение договора залога либо надлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, либо полной реализацией предмета ипотеки.

Основания для прекращения залога изложены в статье 352 Кодекса, предусматривающей, в том числе, что только залогодатель может требовать в судебном порядке прекращения залога при грубом нарушении залогодержателем указанных в пункте 1 статьи 343 Кодекса обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Судебные инстанции, сославшись на то, что условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является существенным условием договора о залоге, не учли те же пункты 2.6 и 7.1 договора и содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснения, согласно которым изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, изменение срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога, поскольку при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны не пришли к иному соглашению.

В деле отсутствуют доказательства того, что изменение срока возврата кредита повлекло негативные последствия для залогодателя с учетом указанного разъяснения. Кроме того, ответчик не ссылался на данное обстоятельство.

Судебные инстанции также не приняли во внимание волю законодателя, установившего в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге


недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Суды не дали в этой связи оценку дополнительному соглашению от 31.03.2015 (срок возврата кредита продлен до 26.09.2015) и не выяснили, не является ли оно самостоятельным соглашением об ипотеке (с учетом ссылки его на договор № 85-7.2), не требовавшим (по времени его подписания) государственной регистрации. Вывод судов о неисполнимости судебного акта об обращении взыскания на предметы ипотеки в связи с реконструкцией одного из заложенных объектов недвижимости и возведения нового здания на месте другого заложенного объекта, невведением этих объектов в установленном порядке в гражданский оборот (самовольное строительство) сделан без учета следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствие фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП и договоре залога (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1и (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред.от 26.04.2017).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 345 Кодекса залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 18-КГ16-125).

Согласно названной статье Кодекса и пункту 1 статьи 65 Закона об ипотеке независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, поскольку юридической гибели заложенного имущества не произошло.

Суды не учли также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016 по делу № А12-125449/15, согласно которой установление статуса залогового кредитора возможно без регистрации ипотеки в отношении незарегистрированного в установленном порядке объекта.


Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что при наличии возражений залогодателя об отсутствии заложенного имущества в натуре любые сомнения по вопросу о том, имеется или нет данное имущество, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суды не дали оценки добросовестности действий залогодателя, который в отсутствие согласия банка и без его уведомления в нарушение условий договора о залоге самовольно осуществил реконструкцию одного объекта и строительство нового объекта на месте находящегося в залоге, не ввел эти объекты в установленном порядке в гражданский оборот; не выяснили, не направлены ли данные действия на исключение возможности исполнить обязанности по договору № 85-7.2 и подлежат ли учету в этом случае приводимые залогодателем возражения.

При рассмотрении заявленных требований суды также не приняли во внимание, что согласно статье 69 Закона об ипотеке (в редакции, действующей в момент подписания договора об ипотеке) ипотека зданий и сооружений допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из анализа данных норм права следует, что часть земельного участка, на которой расположены заложенные склад и здание с цехом (с учетом того, что ипотека этих зданий судом общей юрисдикции не признана прекращенной) может быть предметом претензий залогодержателя на ее обременение либо использование института сервитута).

Суды это обстоятельство не учли и соответствующие доводы банка не проверили.

Поскольку суды неполно установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не учли приведенные в настоящем постановлении нормы права, не приняли во внимание пункты 3 и 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Кодекса при исследовании поведения сторон, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, исследовать и оценить представленные в дело доказательства с учетом регулирующих данные отношения норм права и назначения залога, смысл


которого как средства обеспечения кредитного (в данном случае) обязательства утрачивается при ином его толковании, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А32-13743/2016 в части удовлетворения иска и оставления иска без рассмотрения оставить без изменения, в остальной части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х.Ташу