Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А71-5349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5349/2023
04 сентября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Республиканская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 328 695 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №20-0153/3 от 06.10.2020,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Республиканская строительная компания" (далее – истец, АО "Республиканская строительная компания") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (далее – ответчик, ООО "Строй-ка") о взыскании 2 328 695 руб. 92 коп. долга по договору подряда №20-0153/3 от 06.10.2020.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании, проведенном 16.08.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ), явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.10.2020 был заключен договор №20-0153/3 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов на территории Удмуртской Республики (далее – объект) и иные действия подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, и своевременно передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Результатом выполненной работы по договору является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения договора; окончание работ: 31 декабря 2020 года (п.3.1 договора).

Согласно 2.1 договора цена работ составляет 27 483 792 руб. 00 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.4 договора.

Между Государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» был заключен договор факторинга №9349 от 13.07.2020; предварительную оплату по договору подряда №20-0153/3 от 06.10.2020 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал».

Так, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» произвело авансовый платеж по договору подряда №20-0153/3 от 06.10.2020 в размере 4 000 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен реестр будущих требований денежных средств №121020094044 от 12.10.2020 (л.д. 108).

Между тем, ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, ввиду чего истец (правопреемник заказчика; запись в ЕГРЮЛ №12118000161743) направил в адрес ответчика претензию (исх. 01-09/250 от 07.03.2023), уведомив об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 328 695 руб. 92 коп. (претензия вручена адресату 13.03.2023, идентификационный №80081982829595).

Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения договора; окончание работ: 31 декабря 2020 года (п.3.1 договора).

Согласно п.2.3 авансирование по настоящему договору возможно по соглашению сторон и на условиях настоящего договора.

В силу ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование) (п.п.1 п.1 ст. 826 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» в рамках договора факторинга №9349 от 13.07.2020 предварительной оплаты по договору в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 108).

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 328 695 руб. 92 коп.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком были выполнены не в полном объеме, результат работ истцу передан не в полном объеме, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию (исх. 01-09/250 от 07.03.2023), уведомив об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 328 695 руб. 92 коп. (претензия вручена адресату 13.03.2023, идентификационный №80081982829595).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда и соответствующее уведомление направлено истцом ответчику, договор подряда №20-0153/3 от 06.10.2020 следует считать расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в связи с расторжением договора подряда №20-0153/3 от 06.10.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» в рамках договора факторинга №9349 от 13.07.2020 в качестве предоплаты по договору денежных средств.

Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 2 328 695 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда №20-0153/3 от 06.10.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Республиканская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 328 695 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 34 643 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина