Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А50-271/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.08.2024 года Дело № А50-271/24

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» (юридический адрес: 614010, <...>; почтовые адреса: 614077, <...>/2; 619000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24 371 100 руб. неосновательного обогащения, 3 695 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.11.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности,

третьи лица: 1) Управление федерального казначейства по Пермскому краю (адрес: 614015, <...> зд. 55А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Прокуратура Пермского края (адрес: 614990, <...>).


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.02.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица №1 (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 26.12.2023. предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица №2: ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;



У С Т А Н О В И Л:

Истец, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, предъявил исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант», о взыскании 24 371 100 руб. неосновательного обогащения, 3 695 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.11.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2024.

16.02.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает, что к гражданско-правовому договору прилагались расчеты ремонта объекта (приложение №14 к контракту), в которых указано, что стоимость работ в твердых ценах с учетом коэффициента перехода от расчета стоимости к цене договора (К=1,2) составляет сумму равную 146 226 000 руб. В расчетах также указано, что подрядчик работает без НДС. При заключении спорного контракта стороны исходили из того, что цена, указанная в Запросе №44-001у-15-01исх-5 от 18.03.2022 года, с которой согласился ответчик, является окончательной и не подлежит изменению в зависимости от системы налогообложения, применяемой подрядчиком. Соглашение об уменьшении цены контракта стороны не подписывали.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Определением суда от 06.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечено Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

02.04.2024 от Прокуратуры Пермского края в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2024 судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении прокурора в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Протокольным определением суда от 08.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству третьего лица №1 в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.05.2024.

23.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

22.05.2024 от третьего лица №1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, поддерживает требования истца, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отзыв третьего лица №1 приобщен в материалы дела.

Прокуратура Пермского края просит приобщить в материалы дела отзыв на исковое заявление. Прокуратура отмечает, что при заключении контракта применен коэффициент перехода от расчета стоимости к цене контракта (К=1,2), включающей НДС, что привело к неэффективному расходованию средств бюджетной системы на сумму 33 847 938 руб.

Судом отзыв Прокуратуры Пермского края приобщен в материалы дела.

Определением суда от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 12.07.2024.

Протокольным определением суда от 12.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2024.

26.07.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третье лицо №1 явку своего представителя для участия в судебном заседании после перерыва не обеспечило, о рассмотрении дела с точки зрения АПК РФ уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителя третьего лица №1 с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.03.2022 между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее –заказчик, учреждение), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант (далее – подрядчик, общество), с другой стороны, в порядке норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 17.03.2022 № 194-п "Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в период до 31 декабря 2023 года" и Распоряжением Правительства Пермского края от 28.03.2022 № 69-рп "Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022 году", заключен гражданско-правовой договор №63-22-р на выполнение работ по ремонту мостовых переходов, лот 1 (далее – договор, контракт).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мостовых переходов, лот 1 (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.3,1.4, срок начала выполнения работ – 01.05.2022, срок окончания выполнения работ – 01.11.2022.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 146 226 000 руб., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2.3. контракта расчет стоимости ремонта (цена контракта) объекта формируется из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение №14 к настоящему контракту).

Контракт заключен по начальной максимальной цене контракта (далее – НМЦК), определенной учреждением в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20% (пункт 3 указанного Порядка № 841/пр).

В силу пункта 8.1 контракта изменение его существенных условий возможно по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Работы по договору выполнены обществом в полном объеме, приняты учреждением без замечаний и оплачены. Разногласий в указанной части между сторонами не имеется.

В период с 03.07.2023 по 11.08.2023 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю проведена выездная проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе, по результатам которой оформлен акт плановой выездной проверки от 11.08.2023 и выдано представление №56-21-09/15 от 25.09.2023 года, в котором среди прочего указано на неправомерное применение повышающего коэффициента перехода от расчета стоимости к цене договора (К = 1,2), включающего НДС, при заключении договора от 29.03.2022 №63-22-р с обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, повлекшее неэффективное расходование бюджетных средств. На учреждение возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений.

Учреждением на основании представления в адрес общества направлено требование о возврате уплаченных по контракту денежных средств в размере 24 371 000 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 378,07 руб., отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование НМЦК.

Определение НМЦК и начальной цены единицы товара, работы, услуги производится с учетом НДС по ставкам, установленным для соответствующего вида товаров, работ и услуг, за исключением случаев, когда уплата НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не производится (пункт 3 Порядка № 841/пр).

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Использование коэффициента 1,2 при актировании работ направлено исключительно на приведение стоимости работ в целом в соответствие с контрактной ценой, на получение которой при надлежащем и полном выполнении работ вправе претендовать подрядчик вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Также заслуживает довод ответчика о том, что при заключении контракта ответчик не вводил истца в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены, соглашение об уменьшении цены контракта сторонами подписано не было.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика при заключении контракта как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено судом.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Доводы Прокуратуры об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 371 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 695 378,07 руб., не подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова