Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А72-11579/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11579/2023

21.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024г. В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград

о взыскании 1 156 887руб.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения» (ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность, паспорт; ФИО4, директор, паспорт;

от ответчика, от третьего лица – ФИО2, директор, паспорт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 472416руб. – сумма неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса начиная с 04.09.2023 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактической уплаты; 684471 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения».

Определением от 28.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 50 020 744 руб. 51 коп. – сумма неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса начиная с 04.09.2023 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактической уплаты; 68447103 руб.18 коп. - неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Определением от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 50 020 744 руб. 51 коп. – сумма неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса в размере 350 103,72 руб. за период с 04.09.2023 по 04.09.2023, 120 039,78 руб. – неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Протокольным определением от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 508 398,62 – неосновательное обогащение, 157 541,99 руб. – неустойка за период с 04.09.2023 по 04.09.2023, 120 039,78 руб. – неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Определением от 15.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 18 545 463,23 руб. – неосновательное обогащение, 92 727,32 руб. – неустойка за период с 04.09.2023 по 04.09.2023 за нарушение срока возврата неосновательного обогащения, 120 039,78 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

ФИО2, как третье лицо и директор ответчика, против исковых требований возражал в части отказа принять работы по прокладке трубы на сумму 5 901 287,55 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАРС-Строительство» (Подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 41.ВКС.2021 от 15.07.2021, согласно которому Субподрядчик в порядке и сроки, установленные Договором, обязуется выполнить работы в соответствии с Технической документацией на Объекте «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой структуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда».

В соответствии с п. 2.2. Договора Субподрядчик подтверждает, что на дату подписания Договора им получена от Подрядчика необходимая для выполнения Работ проектная документация стадия «П», а также Строительная площадка пригодная для производства Работ.

Общая стоимость работ по Договору составила 84 025 518 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2022 к Договору стоимость работ изменена на 97 389 368 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2022 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 40 001 326 руб. 16 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 срок начала выполнения дополнительных работ с 01.06.2022, срок окончания – 28.08.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2022 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 52 136 263 руб. 20 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 3 срок начала выполнения дополнительных работ с 10.06.2022, срок окончания – 28.08.2022.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.08.2022 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 2 439 424 руб. 00 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 4 срок начала выполнения дополнительных работ с 12.08.2022, срок окончания – 22.08.2022.

Дополнительным соглашением № 5 от 12.08.2022 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 14 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 5 срок начала выполнения дополнительных работ с 22.08.2022, срок окончания – 12.09.2022.

Дополнительным соглашением № 6 от 17.08.2022 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 6 срок начала выполнения дополнительных работ с 22.08.2022, срок окончания – 03.09.2022.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.10.2022 изменена стоимость и сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 6. Согласно смете новая стоимость работ – 3 299 992 руб. 91 коп. Новый срок окончания работ - 01.09.2022 в соответствии с графиком производства работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 5.10 Договора (в ред. протокола разногласий) Субподрядчик должен прилагать усилия к предотвращению задержек сроков производства Работ и обязан незамедлительно и за свой счет устранить допущенные Субподрядчиком отступления от даты окончания работ, которые могут привести к увеличению срока выполнения Работ и переносу даты окончания выполнения работ по Договору.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 139 877 593 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Изначально истец пояснял, что работы выполнены и приняты на сумму 92 635 927 руб.

Пунктом 14.3 Договора согласовано, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично (без каких-либо возмещений и выплат) в том числе упущенной выгоды) в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ и/или этапов/видов Работ, срока сдачи Результата Работ согласно Графику производства Работ - более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

28.07.2023 истец направил ответчику претензию, которой уведомил об отказе от Договора и просил вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 47 241 666 руб. 70 коп., оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 68 447 103 руб. 18 коп.

После одностороннего отказа от Договора на юридический адрес ООО «ДАРС-Строительство» от ООО «Стройиндустрия» поступило письмо, датированное 05.09.2023 с просьбой подписать Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию.

Письмом исх. № 68 от 29.09.2023 Субподрядчику отказано в подписании Актов КС-2, Справок КС-3 по следующим основаниям.

1) Исполнительная документация представлена в виде цветной копии в одном экземпляре для ООО «ДАРС-Строительство», а не в 4-х подлинниках на бумажном носителе и в 5-ти на электронном носителе, что не соответствует п. 8.4.4 Договора.

2) В нарушение п. 8.4.4 Договора комплект исполнительной документации не содержит отметку организации, осуществляющей строительный контроль.

3) Акты освидетельствования скрытых работ (Акты освидетельствования ответственных конструкций) представлены в копиях и подписаны в одностороннем порядке ООО «Стройиндустрия». Визы уполномоченных лиц строительного контроля отсутствуют. При этом, в нарушение п. 8.5 Договора Субподрядчик не уведомлял о готовности сдать работы уполномоченным представителям за 5 рабочих дней до сдачи работ.

4) Объемы, указанные в Актах КС-2 не подтверждены представленной исполнительной документацией.

Как пояснил истец, например, в позициях № 4 и 30 в КС-2 № 7 от 22.06.2023 указано «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 5 км». На данный вид работ нет исполнительной документации, невозможно проверить объем.

Истец, основываясь на том, что на момент прекращения действия договора Ответчиком какие-либо работы, выполненные до его прекращения, не сданы, после прекращения договорных отношений законные основания для удержания полученных от Истца в качестве аванса денежных средств у Ответчика отсутствуют.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что работы по договору ООО «Стройиндустрия» выполнены, исполнительная документация и акты выполненных работ по форме №КС-2, № КС-3 ООО «Стройиндустрия» неоднократно нарочно передавало ООО «ДАРС-Строительство» в лице директора ФИО5, однако подписанные экземпляры в адрес ООО «Стройиндустрия» не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик направлял акты в отношении работ, выполненных до отказа истца от договора, исполнительную документацию.

Истец представленные ответчиком акты и исполнительную документацию проверил, подтвержденную часть работ принял (л.д. 83, 97).


Истец отказался принять работы по Акту КС-2 № 7 от 22.06.2023 на сумму 6783801 руб. 60 коп. С учетом исключения невыполненных пунктов и гарантийного удержания спорная стоимость составила 5901287,55 руб. согласно расчету ответчика.

В соответствии со сметой к дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2022 ООО «Стройиндустрия» обязалось выполнить работы по укладке трубы ф1000мм в соответствии с техническим заданием. Смета была разработана с применением Федеральных Единичных Расценках (ФБР). Применена расценка ФБР 22-01-021-17. Расценка состоит из следующих работ: 1.Выгрузка материалов; 2.Сварка труб в плети; 3.Опускание и укладка плетей труб в траншею; 4. Гидравлическое испытание; 5.Присыпка трубопровода слоем грунта толщиной 10 см.

Как пояснил истец, при невыполнении хотя бы одного из пунктов работа не может быть принята, поскольку труба предназначена для подачи воды населению. Субподрядчиком не выполнены пункты 4 и 5.

Согласно п. 7.21 СП 399.1325800.2018 выполненный участок полиэтиленового трубопровода закрывают с обеих сторон заглушками, исключающими попадание внутрь грязи и воды. Заглушки сохраняют до момента проведения работ по соединению участков реконструированного трубопровода между собой или присоединения к действующему трубопроводу.

В соответствии с п. 6.1.10 СП 129.13330.2019 концы труб и отверстия во фланцах запорной и другой арматуры при перерывах в укладке следует закрывать заглушками или деревянными пробками.

В нарушение п. 7.21 СП 399.1325800.2018 и п. 6.1.10 СП 129.13330.2019 концы смонтированного и уложенного трубопровода не защищены от попадания атмосферных осадков, а также мусора. Для устранения данных нарушений необходимо произвести видео-диагностику внутренних поверхностей смонтированного трубопровода и произвести удаление скопившихся посторонних предметов и мусора (если это будет необходимо). Участок сваренной трубы находится от ПК0-УП17 (1470м).

В подтверждение неисполнения субподрядчиком обязанности, предусмотренной СП, истец представил предписание. 13.03.2023 службой технического надзора ООО «Концессии водоснабжения» проведена выездная проверка и на объекте были выявлены нарушения. Согласно п. 3 предписания № 360-У (повторно) торцы труб не имеют заглушек, предохраняющих трубопровод от попадания посторонних предметов, грязи, поверхностных стоков. Траншея протяженностью ~ 1.5км в непосредственной близости от края проезжей и рабочий котлован УП 19 выполнены без ограждений в нарушение требований безопасности при производстве земляных работ. Укладка трубопровода в траншее от ПК5 до ПК8 выполнена без подготовки из песчаного грунта h=150 мм.

Также в адрес истца 16.03.2023 от МБУ «Северное» (заказчик) поступило требование об устранении выявленных службой технического надзора нарушений.

20.03.2023 замечания технического надзора адресованы в ООО «Стройиндустрия» для устранения (исх. № 30 ВД от 20.03.2023). Предписание получено нарочно сотрудником ООО «Стройиндустрия» ФИО6

Недостатки Ответчиком не устранены.

Как пояснил истец, и не опровергал ответчик, спорные работы в настоящее время не используются, заказчику не сданы. Для возможности приемки трубопровода 4 этапа на участке ПК 0 до УП15 необходимо:

1. Произвести разработку осыпавшегося грунта в траншею (примерно 700 куб.м., разработка только в ручную, т.к. велика вероятность повреждения трубы);

2. произвести выемку трубы из траншеи;

3. произвести демонтаж (разрезать) трубу на участки по 350м (т.к. максимально робот для обследования имеет длину управляющего кабеля до 180м);

4. произвести очистку трубопроводов от посторонних предметов;

5. произвести сварку трубы в плеть;

6. в связи с длительным сроком нахождения траншеи в открытом состоянии необходимо произвести уплотнение основания, с частичной заменой основания (там, где произошло смешение грунта от обвала откосов и песка);

7. произвести укладку плети в траншею;

8. произвести обсыпку трубы песком на 10см выше трубы, не пересыпая стыки;

9. провести гидравлические испытания смонтированного трубопровода.

Как пояснил истец, в настоящее время продолжаются поиски подрядчика для устранения недостатков за ООО «Стройиндустрия». Истцом представлены полученные коммерческие предложения по устранению недостатков на 13 650 000 руб. и 10 005 974 руб.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные работы не приняты заказчиком. Ответчиком, оставившим строительный объект, не представлено доказательств потребительской ценности выполненных работ, исходя из нарушения сохранности объекта (отсутствие заглушек).

Представленные истцом доказательства осмотров третьими лицами, назначения спорного объекта, стоимости работ для завершения объекта и сдачи трубы как объекта подрядных работ генеральному заказчику, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности спорных работ для истца.

Возражения ответчика об увеличении убытков по причине не завершения работ истцом (труба не засыпана, осыпается грунт, основание) судом отклоняются. Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Кроме того, истцом, по ходатайству ответчика, представлена исполнительная документация ответчика, являющаяся цветной копией, содержащей односторонние акты освидетельствования скрытых работ, односторонне подписанные разбивочные планы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает возражения истца принять спорные работы в сумме 6 783 801 руб. 60 коп. правомерными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик, на которого в силу ч.1 ст.65 АПК РФ и ст.715 ГК РФ возлагается бремя доказывания заявленных обстоятельств, не представил доказательств потребительской ценности выполненной спорной работы для истца.

Также суд учел, оценив справочный сметный расчет ответчика, и акт №7 от 02.09.2023, что стоимость трубы в стоимость работ не включена, является давальческим материалом.


Также при расчете размера неосновательно удержанного аванса истцом удержаны согласно пункту 3.11 договора (в ред. протокола разногласий) в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков Работ, денежные средства в размере 3 (три) % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ с НДС в Отчетном периоде (Гарантийное удержание).

В соответствии с п. 3.14 Договора, в случае отказа Подрядчика от исполнения Договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору или расторжения (прекращения) договора по иному основанию, Подрядчик выплачивает Субподрядчику сумму Гарантийного удержания с учетом возможных удержаний, предусмотренных Договором, по истечении 36 (тридцати шести) месяцев от даты прекращения Договора и передачи Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный объем работ на основании выставленного Субподрядчиком счета.

В остальной части неотработанного аванса, 12 644 175,68 руб., согласно отзыву ответчика, возражений и обосновывающих документов не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению согласно ст.1102,1103 ГК РФ в полном объеме.


Кроме того предметом исковых требований является взыскание с ответчика 120 039,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2022 по 28.09.2022 в размере 0,1%. от стоимости невыполненных работ 40 001 326 руб.16коп.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 13.6 Договора Субподрядчик уплачивает по требованию Подрядчика за нарушение сроков окончания работ неустойку в следующем размере:

с первого по тридцатый календарный день просрочки 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки;

начиная с тридцать первого дня просрочки – 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 200 039,78 руб., уменьшенный истцом до 120 039 руб.78 коп.

Ответчик возражал в части размера долга, от которой рассчитана неустойка. Судом расчет проверен, признан не нарушающим прав ответчика, в том числе от итоговой стоимости не выполненных работ, в связи с уменьшением окончательного размера неустойки самим истцом.


Истец также просит взыскать с ответчика 92 727,32 руб. – неустойки за период с 04.09.2023 по 04.09.2023 за нарушение срока возврата неотработанного аванса.

Согласно п.14.8.2 договора субподрядчик при прекращении договора обязуется вернуть в указанный в уведомлении срок неотработанный аванс.

В случае нарушения срока возврата неотработанных авансов Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки (п.13.8.7. Договора).

Проверив расчет истца, суд считает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, не нарушающим прав ответчика.

Исковое требование о взыскании 92 727,32 руб. - неустойки подлежит удовлетворению.


Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ уменьшена истцом почти в десять раз при расчете из 0,1%.

Заявленный размер неустойки за просрочку возврата аванса, 92 727,32 руб., соизмеряется судом с суммой невозвращенного аванса, 18 545 463 руб. 23коп. В данном конкретном деле неустойка не может быть признана судом несоразмерной и подлежащей уменьшению по причине расчета ее из 0,5%. Истцом заявлена неустойка за один день.

Несоразмерность заявленной неустойки сумме задолженности ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарс – строительство» (ИНН <***>) 18 545 463 руб. 23коп. – неосновательное обогащение, 212767 руб.10коп. – неустойку, 24569 руб. – в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 92222 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Чернышова