Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-1080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» июля 2017 года Дело №А76-1080/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2017 года

Полный текс решения изготовлен «19» июля 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г. Челябинск) к ГУ – УПФ РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска, к УФНС России по Челябинской области, с участием третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, о признании недействительными решения и постановлений.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2016, 74 АА 2991805, паспорт,

от ответчика (ГУ – УПФР в Тракторозаводском районе): ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение,

от ответчика (УФНС России по Челябинской области): ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2017, №06-31/1/001, служебное удостоверение,

от третьего лица (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска): ФИО6 – представитель по доверенности от 11.09.2016, №03-20/13823, служебное удостоверение.

от третьего лица (МИФНС №17 по Челябинской области): не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, г.Челябинск) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ – УПФ РФ в Тракторозавдском районе города Челябинска (далее – Фонд), к УФНС России по Челябинской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 22.08.2016 №16-07/2/003867; изменить запись ГРН 412745215700231 в части указания ОГРНИП, деятельность которого прекращается: с ОГРНИП 304745222600111 на 306745204400083; постановлений от 28.03.2016 №084S04160014227, от 10.06.2016 №084S04160039241.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что имеются обстоятельства исключительного характера, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов и пени. Заявитель указывает, что регистрирующим органом ошибочно внесены сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя – ОГРНИП 304745222600111 дважды.

Ответчики с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в письменных отзывах.

От третьих лиц представлены в материалы дела мнение.

Третье лицо – МИФНС РФ № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Заявитель представил в арбитражный суд ходатайство о восстановлении срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ (л.д.94-95), указав, что о нарушении своих прав заявитель узнал при прекращении производства по делу, рассмотренному Тракторозаводским районным судом г.Челябинска.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы сторон, оценив представленные суду заявителем доказательства, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок.

Из материалов дела следует, что в государственный реестр 13.08.2004 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган) внесены сведения в отношении ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 13.11.1995, на основании представленного ею во исполнение ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» заявления по форме Р27001 (ОГРНИП 304745222600111).

16.08.2004 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 404745222900028 о прекращении ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111) деятельности в качестве предпринимателя на основании документов, представленных ею в регистрирующий орган в соответствии со ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ.

В ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 08.02.2006 вновь поступили документы, установленные ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Так как в ЕГРИП содержались сведения о прекращении 16.08.2004 данным физическим лицом предпринимательской деятельности, Инспекцией 13.02.2006 в государственный реестр внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306745204400083).

Заявителем 29.05.2012 лично в Инспекцию представлены документы, установленные ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ, в связи с принятием ею решения о прекращении предпринимательской деятельности.

При этом в пунктах 1.4 и 1.5 заявления по форме Р26001 ФИО2 указан ОГРНИП 304745222600111 и дата регистрации 13.11.1995, соответственно, в отношении которого Инспекцией принято ранее решение о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности.

На основании представленных заявителем документов регистрирующим органом 05.06.2012 в ЕГРИП внесена запись ГРН 412745215700231 о повторном прекращении предпринимательской деятельности ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111).

Управление, рассмотрев вышеуказанные доказательства, сделало вывод, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для повторного прекращения 05.06.2012 предпринимательской деятельности ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111), указав, что представление ФИО2 29.05.2012 в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения (повторное прекращение предпринимательской деятельности) могло служить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (непредставление документов, определенных Законом № 129-ФЗ, так как документы, содержащие недостоверные сведения, считаются непредставленными), что отражено в оспариваемом решении.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 состояла на учете в качестве страхователя -индивидуального предпринимателя в УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска с 13.02.2006г. по 05.06.2012г.

05.06.2012 ФИО2 была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя на основании сведений, предоставленных ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

05.05.2015 в УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска nocтупила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.05.2015., в соответствии с которой ФИО2 являлась действующим индивидуальным предпринимателем с 13.02.2006г.

Учитывая, что за 2015 год страховые взносы ФИО2 не были уплачены, фондом выставлено требование от 20.02.2016 № 084S01160062134 об уплате страховых взносов, которое не было исполнено, в связи с чем 28.03.2016 было вынесено Постановление № 084S04160014227 и направлено в службу судебных приставов Тракторозаводского района г.Челябинска для принудительного исполнения.

Кроме того, в связи с непредставлением ИП ФИО2 сведений о доходах от деятельности за 2014 год в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска было выставлено требование от 14.03.2016 № 084S01160087031 об уплате страховых взносов в восьмикратном размере, которое не было исполнено, в связи с чем 10.06.2016 было вынесено Постановление № 084S04160039241 и направлено в службу судебных приставов Тракторозаводского района г.Челябинска для принудительного исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что не допускается государственная регистрация физического лица как индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его регистрация в таком качестве.

В соответствии подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации является непредставление документов, определенных Законом № 129-ФЗ, так как документы, содержащие недостоверные сведения, считаются непредставленными.

Таким образом, при получении регистрирующим органом заявления от 29.05.2012 о прекращении предпринимательской деятельности, содержащего в пунктах 1.4 и 1.5 заявления по форме Р26001 ФИО2 ОГРНИП 304745222600111 и дату регистрации 13.11.1995, в отношении которого Инспекцией принято ранее решение о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности, регистрирующий орган обязан был проверить достоверность указанных сведений с учетом сведений, отраженных в едином государственном реестре на дату - 29.05.2012, имеющихся у налогового органа.

Кроме того, судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы права, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и ВАС РФ прямо указывают, что необходимость уплаты страховых взносов не может быть обусловлена исключительно фактом регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, без учета в совокупности всех обстоятельств.

Пунктом 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ прямо указано, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Судом установлено, что 16.08.2004 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 404745222900028 о прекращении ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111) деятельности в качестве предпринимателя на основании документов, представленных ею в регистрирующий орган в соответствии со ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, Инспекцией 13.02.2006 в государственный реестр внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306745204400083).

Таким образом, суд считает, что обратившись 29.05.2012 с заявлением в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности, заявитель выразил волю на прекращение своей регистрации в качестве ИП вообще, а не по конкретному ОГРНИП.

В рассматриваемой ситуации, допущенная регистрирующим органом ошибка по внесению в ЕГРИП записи ГРН 412745215700231 о повторном прекращении предпринимательской деятельности ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111) не должна повлечь негативные правовые последствия для физического лица.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение УФНС РФ по Челябинской области от 22.08.2016 № 16-07/2/00386 подлежит признанию недействительным.

Также, на основании вышеизложенного, суд считает, что у заявителя в период – 2014, 2015 годы отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, заявленные требования о признании недействительными постановлений Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска: от 10.06.2016 № 084S04160039241, от 28.03.2016 № 084S04160014227 подлежат удовлетворению.

В просительной части заявления, направленного в арбитражный суд, заявитель просил изменить запись ГРН 412745215700231 в части указания ОГРНИП, деятельность которого прекращается: с ОГРНИП 304745222600111 на 306745204400083.

Суд считает, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ способом восстановление допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является обязание судом МИФНС РФ № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности (ОГРНИП 306745204400083).

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб., с фонда подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Госпошлина в сумме 2 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФНС РФ по Челябинской области от 22.08.2016 № 16-07/2/003867.

Обязать МИФНС РФ № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности (ОГРНИП 306745204400083).

Признать недействительными постановления Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска: от 10.06.2016 № 084S04160039241, от 28.03.2016 № 084S04160014227.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Взыскаться с УФНС РФ по Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева