Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-10680/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10680/20-57-53
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММР"

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ»

о взыскании 2 805 511 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.05.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 805 511 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предметом заключенного договора является выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пусконаладке оборудования сервисных сред (далее - работа), поставляемых заказчиком на производство ООО «Сырная губерния» (<...>) и в соответствии с заданием на выполнение работы.

Срок начала выполнения работ: дата поступления авансового платежа на счет исполнителя. Срок окончания выполнения работ: не позднее 90 дней после оплаты аванса.

Стоимость работ по договору составляет 3 320 600 (три миллиона триста двадцать шестьсот) рублей, без НДС.

Стороны договорились о следующем порядке расчетов:

1)1 660 300 руб. - аванс, перечисляется в течение 1 банковского дня с даты получения Заказчиком предоплаты от ООО «Сырная губерния»,

2)1 162210 руб. - перечисляется в течение 1 банковского дня с даты получения Заказчиком оплаты от ООО «Сырная губерния» за поставку оборудования,

3)498 090 руб. - перечисляется в течение 1 банковского дня с даты получения Заказчиком оплаты от ООО «Сырная губерния» за пуско-наладку и испытание поставленного оборудования.

Истец указывает, что перечислил аванс в размере 2 805 511 рублей, тем самым исполнив в полной мере свои договорные обязательства.

Истец также указывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства перед ООО «ММР», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда № 7/2018 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 1 раздела 1 договора его предметом является выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования сервисных сред (работа), поставляемых заказчиком на производство ООО «Сырная губерния» по адресу: 249950, <...> на условиях настоящего договора и в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работы.

Содержание и срои выполнения этапов работ определяется договором и календарным планом работ, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 договора техническая документация по монтажу и пуско-наладке оборудования, передаваемая исполнителем заказчику разрабатывается на основании:

•Задания на выполнение работы (приложение 1);

•Исходной и разрешительной документации (ИРД).

Пунктом 4 раздела 2 договора установлен срок окончания работ — не позднее 90 рабочих дней после оплаты аванса согласно пункту 4.3 настоящего договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Стоимость работ по договору составляет 3 320 600 руб. без НДС (исполнитель применяет УСН) в соответствии с приложением 3 — протокол согласования цен.

Пунктами 2-4 раздела 4 договора предусмотрен порядок оплаты работ. В частности, денежные средства заказчик оплачивает на счет исполнителя следующим образом:

•50% в размере 1 660 300 руб. без НДС авансом в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО «Сырная губерния»;

•остаточная сумма в соответствии с приложением 2 — календарный план работ, а именно:

° 35% в размере 1 162 210 руб. без НДС в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО «Сырная губерния» за поставку оборудования по указанному в пункте 1.1 адресу,

° 15% в размере 498 090 руб. без НДС в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО «Сырная губерния» за пуско-наладку и испытание поставленного оборудования;

Приложением 1 к договору (задание на выполнение работ) выделено 7 этапов выполнения работ, в том числе:

1.Составление детального производственного плана по всем этапам монтажа и пуско-наладке технологических линий производства и сервисных сред с выделением ключевых этапов работ: монтаж и пуско-наладка технологических линий производственных участков; монтаж и пуско-наладка технологических линий сервисных сред;

2.Фото и видеоотчеты процесса выполнения работ в ключевых этапах;

3.Приемка работ по качеству на объекте Заказчика;

4.Монтаж и обвязка оборудования;

5.Обкатка оборудования (тестовый прогон оборудования без использования молока) и снятие тестовых показателей. Подстройка и наладка оборудования;

6.Тестовая варка переработка молока на оборудовании и выработка сыра;

7.Передача исполнительной документации по монтажу трубопроводов, пневмопроводов, прокладки силовых и управляющих кабелей и т. д.

По смыслу указанных условий договора (пункт 3 раздела 1 и приложение 1) исполнитель сначала создает детальный производственный план по всем этапам монтажа и пуско-наладки сервисных сред с выделением ключевых этапов работ (указанный детальный производственный план является по существу проектом всего сырного завода). Затем исполнитель осуществляет приемку подлежащего монтажу оборудования, что включает в себя в том числе проверку как самого оборудования, так и документации к нему. Далее следует монтаж оборудования сервисных сред. И в завершении — пуско-наладка, которая разбита на два этапа: обкатка и снятие тестовых показателей (этап 5); тестовая варка переработка молока на оборудовании и выработка (этап 6).

Оплата по договору, в том числе его отдельных этапов, привязана к получению заказчиком денежных средство от ООО «Сырная губерния» — организации, для которой и на территории которой выполнялись работы (пункт 1 раздела 1 договора). Окончательный платеж в размере 498 090 руб. осуществляется после получения истцом оплаты от ООО «Сырная губерния» за пуско-наладку и испытание смонтированного оборудования, о чем непосредственно указано в договоре. По существу это преимущественно оплата работ по пуско-наладке смонтированного оборудования.

Из материалов дела следует, что в рамках договора заказчиком перечислено исполнителю 2 805 511 руб. в том числе:

•25 октября 2018 г. — 1 660 300 руб. в качестве аванса 50%;

•13 марта 2019 г. — 561 740 руб. по счету 2 от 12 марта 2019 г.;

•29 марта 2019 г. — 583 471 руб. по счету 3 от 25 марта 2019 г.

По этапу 1 исполнителем создан детальный производственный план по всем этапам монтажа и пуско-наладки технологических линий производства и сервисных сред с выделением ключевых этапов работ (детальный производственный план). О создании детального производственный план составлен отчет 1 от 27 января 2019 г., атак же акт 1 от 30 января 2019 г.

После составления дательного производственного плана исполнителем осуществлена приемка и монтаж оборудования сервисных сред. О монтаже оборудования сервисных сред составлены отчет № 2 от 06 апреля 2019 г. и акты № 2 от 18 марта 2019 г., № 3 от 06 апреля 2019 г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные акты были переданы истцу на руки, а так же направлялись истцу на электронную почту, по итогам чего истец просил внести корректировки в указанные акты и в отчет. Скорректированные акты и отчет направлены по юридическому адресу истца почтой с описью вложения (идентификатор 11945438012361).

26 августа 2019 г. отправление с указанным актами и отчетами прибыло в место вручения, однако истец уклонился от получения, ввиду чего через месяц 26 сентября 2019 г. оно было направлено на возврат отправителю.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего период действия договора у истца не было каких-либо замечаний к качеству выполненных работ как в целом, так и в части определенного этапа. В частности, не было замечаний ни по детальному производственному плану, ни по непосредственно монтажу оборудования.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что он не смог исполнить свои обязательства лишь в части пуско-наладки оборудования. В связи с этим оплату за пуско-наладку ответчик у истца не требует. При этом, ответчик пояснил, что вины ответчика в том, что пуско-наладка не была осуществлена, не имеется.

Из материалов дела следует, что монтаж оборудования сервисных сред осуществлялся для ООО «Сырная губерния» и на территории ее сырного завода, о чем непосредственно указано в договоре. При этом истец поставлял для ООО «Сырная губерния» комплекс различного оборудования для производства сыра, выполнял для ООО «Сырная работа» комплекс работ, а не только монтаж оборудования сервисных сред. Пуско-наладка включает в себя обкатку оборудования (тестовый прогон оборудования без использования молока) и снятие тестовых показателей, подстройку и наладку оборудования, после чего тестовую варку переработку молока на оборудовании и выработку сыра.

Из буквального смысла договора следует, что пуско-наладка предполагает одновременное тестирование работоспособности всех участков сырного завода, в число которых входит и оборудование сервисных сред. Выработка сыра на одном лишь оборудовании сервисных сред невозможна. В связи с этим пуско-наладка возможна лишь в том случае, если функционирует весь завод, все его производственные участки, а не одни лишь сервисные среды.

Суд принимает довод ответчика о том, что ответчик не смог осуществить пуско-наладку по причине того, что после монтажа оборудования сервисных сред другие участки сырного завода не были готовы (не были смонтированы и/или построены).

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 805 511 руб., в том числе: 1 660 300 руб. по этапу 1 за составление детального производственного плана (акт 1 от 30 января 2019 г., отчет 1 от 27 января 2019 г.); 1 145 211 руб. по этапам 2-4 за сборку и монтаж оборудования (акт 2 от 18 марта 2019 г., акт 3 от 06 апреля 2019 г., отчет 2 от 06 апреля 2019 г.).

Акты и отчеты о выполненных работах неоднократно передавались и направлялись истцу. Письменных замечаний к указанным документам не было. По устным предложениям истца вносились корректировки. Финальные версии документов направлены истцу 23 августа 2019 г. (идентификатор 11945438012361).

Как следует из изложенного выше, работы по договору выполнялись на территории сырного завода ООО «Сырная губерния». Процесс выполнения работ контролировался так же со стороны ООО «Сырная губерния».

Согласно доводам ООО «Сырная губерния», представленным в материалы дела, в целях обеспечения работы поставленного истцом оборудования ответчик в рамках договора с истцом произвел монтаж оборудования сервисных сред, а именно: системы подачи воздуха, обычной и ледяной воды, тепло и парогенерации.

ООО «Сырная губерния» указывает, что ответчик исполнил спорные обязательства надлежащим образом и надлежащего качества.

3 лицо указало, что контроль за выполнением ответчиком работ и их приемку осуществляло непосредственно ООО «Сырная губерния», поскольку истец уклонился от участия в приемке смонтированного оборудования.

Также 3 лицо подтвердило довод ответчика о невозможности выполнения пуско-наладочных работ.

Из представленного отзыва ООО «Сырная губерния» следует, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору с ООО «Сырная губерния» является предметом рассмотрения в рамках спора по делу А23-9937/2019.

Согласно п. 1.1 договора, все спорные работы должны быть выполнены ответчиком для ООО «Сырная губерния», которое подтвердило выполнение ответчиком спорных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Истец утверждает, что направил указанную претензию с уведомлением о расторжении 27 сентября 2019 г. (идентификатор 61004437018028). При этом акты и отчеты ответчик направил почтовым отправлением ранее — 23 августа 2019 г. В период с 26 августа по 26 сентября 2019 г. указанное отправление было доступно истцу для получения в почтовом отделении, однако он уклонялся от получения.

Таким образом, претензия с уведомлением о расторжении направлена после направления актов и отчетов о выполненных работах и даже после того, как письмо с указанными актами и отчетами ушло на возврат отправителю (ответчику).

Довод истца о некорректном адресе отправки актов и отчетов судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об изменении адреса суду не представлено.

Кроме того, адрес, указанный в договоре соответствует адресу из ЕГРЮЛ. В адрес из договора не указан только «офис 26». Индекс, город, улица и дом истца указаны в соответствии с ЕГРЮЛ.

При этом суд полагает, что с учетом современных реалий общение сторон посредством электронной почты является обычаем делового оборота и не может считаться ненадлежащим уведомлением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.