Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А05-6592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6592/2022
г. Архангельск
08 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск)

к ответчику - Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о признании незаконным требования № 2-2022,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.06.2022г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 29.06.2022г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о признании незаконным требования № 2-2022 об уплате штрафа в размере 53 475 руб., обязании устранить нарушения прав.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель ответчик в представленном отзыве иск не признает, указывая на правомерность своих действий.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 03.09.2015г. заключен договор № 29 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.

По условиям заключенного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее арендуемое имущество: нежилое помещение первого этажа общей площадью 183, 1 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. цена продажи арендуемого имущества 6 701 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения к договору от 02.12.2015г. оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку в срок не позднее 3 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком (приложение № 1).

В соответствии с п. 31.5. договора истец принял на себя обязательство застраховать за свой счет арендованное имущество от риска утраты и повреждения в пользу продавца в течение 20 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на весь период действия договора.

Как следует из приложенного графика, изначально истец должен был завершить оплату имущества до 03.09.2020г., однако на основании п. 3. дополнительного соглашения от 02.12.2015г. срок выкупа имущества был продлен до 03.09.2025г.

Кроме того указанным дополнительным соглашением в п. 3.1.5. договора фразу «Договор страхования заключается на срок с момента государственной регистрации до 03.09.2020г. включительно» стороны определили читать как «Договор страхования заключается на срок с момента государственной регистрации до 03.09.2025г. включительно».

Как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела предоставленный истцом договор страхования имущества № 18380PW000384 от 26.10.2018г. истек 27.10.2021г., а следующий договор страхования № 21380PW000348 был заключен истцом лишь 30.12.2021г. на срок до 30.12.2022г. Таким образом истец допустил просрочку при заключении последующего договора страхования.

В соответствии с п. 5.3. договора за не заключение договора страхования, предусмотренного в п. 3.1.5. договора, покупатель уплачивает штраф в размере 1% от цены продажи арендуемого имущества.

На основании вышеуказанного пункта ответчик предъявил истцу требование о выплате штрафа в сумме 53 475 руб.

Не согласившись с указанным требованием, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, покупателем пропущен установленный срок для заключения нового (последующего) договора страхования выкупаемого имущества. Указанное обстоятельство является основанием для начисления истцу штрафа в соответствии с п. 5.3. договора.

Таким образом признавать незаконным требование Администрации № 2-2022 от 17.03.2022г. у суда не имеется.

В дополнительных пояснениях истец представил в дело копии платежных поручений о своевременной оплате выкупаемого имущества. Указанные платежные поручения по мнению истца следует учесть при определении суммы штрафа. Однако в настоящем деле указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку суд по данному делу размер штрафа не определяет, лишь констатируя правомерность его предъявления Администрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков