Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А63-23293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23293/2017
г. Ставрополь
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Ясный, ОГРН <***> к администрации Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края, п. Ясный, ОГРН <***>, администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края, с. Летняя Ставка, ОГРН <***>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина, литер Г2, общей площадью 121,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовета, Ясный поселок, Новый переулок, 2А, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, в отсутствие остальных лиц (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Ясный (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края, п. Ясный, администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края, с. Летняя Ставка, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставропол о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина, литер Г2, общей площадью 121,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовета, Ясный поселок, Новый переулок, 2А. В обоснование исковых требований предприниматель указал, что он без получения необходимой разрешительной документации за счет собственных средств на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществил строительство здания магазина. Поскольку вновь созданный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 в связи с отставкой судьи Довнар О.Н. дело №А63-23293/2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судьи Керимовой М.А.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.01.1999 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1 034 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовета, Ясный поселок, Новый переулок, 2 (выписка из ЕГРН от 02.09.2016).

В 2015 году (технический паспорт от 31.03.2016) предприниматель на указанном земельно участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства без оформления надлежащей разрешительной документации и получения разрешения на строительство осуществил строительство нежилого здания магазина.

В соответствии с актуальной технической документацией оконченный строительством объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание, магазин, литер Г2, общей площадью 121,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовета, Ясный поселок, Новый переулок, 2А.

Предприниматель, указывая на то, что оконченное строительством нежилое здание магазина соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что предприниматель в 2015 году на принадлежащем ему земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства осуществил строительство нежилого здания магазина.

Разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Предприниматель не предпринимал все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство, к которому был приложен пакет документов, перечисленный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что в получении такого разрешений ему было необоснованно отказано. Предприниматель не указал, что помешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

За актом ввода объекта в эксплуатацию предприниматель обратился в администрацию Туркменского муниципального района Ставропольского края только в сентябре 2016 года и без приложения документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формальном подходе (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае истец, зная о спорном статусе объекта строительства и необходимости получения соответствующего разрешения, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из выписки из ЕГРН от 02.09.2016 следует, что на 2016 год целевым назначением земельного участка являлось – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка под нежилым зданием магазина на: размещение объектов торговли произведено в 2017 году, а строительство объекта окончено в 2015 году.

В 2017 году изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено в связи с размещением уже существующего объекта недвижимости – нежилого здания магазина. Документы, свидетельствующие об установлении, как на период строительства магазина, так и в настоящее время целевого назначения (разрешенного использования) земельного участка – для строительства объекта недвижимости, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих факт изменения вида разрешенного использования для осуществления капитального строительства или получения разрешения на строительство здания магазина на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, также не представлено.

Более того, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе вновь созданное.

Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены.

Фактически данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка. Указанное также подтверждается тем, что ответчики в отзывах и ходатайствах исковые требования предпринимателя не оспаривают, т.е. спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у предпринимателя отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ними права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Ясный, ОГРН <***> отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Ясный, ОГРН <***> из федерального бюджета 4 093 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова