Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А72-18693/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело №А72-18693/2016
г. Ульяновск
21» апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732725900017; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 114 000 руб. 50 коп.

об обязании провести работы

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность 63 А А 3986848 от 24.11.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональный коммерческий банк», в котором просил взыскать:

- основной долг в размере 114 000 руб. 00 коп. за декабрь 2016;

- неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 16.11.2016 по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2016 по день фактического исполнения решения суда;

- обязать Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" провести следующие виды работ:

1. Восстановление целостности фасада здания, расположенного по адресу: <...>;

2. Покраска стен нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 34, 35, 36, 29, 30 общей площадью 190 (сто девяносто) м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в однородный тон;

3. Восстановление поврежденных и отсутствующих элементов потолочного покрытия нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 34, 35, 36, 29, 30 общей площадью 190 (сто девяносто) м2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>;

4. Восстановление плиточной отделки стен в санузле нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 34, 35, 36, 29, 30 общей площадью 190 (сто девяносто) м2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>;

5. Демонтаж кассовых кабин в нежилом помещении, состоящем из комнат №№ 34, 35, 36, 29, 30 общей площадью 190 (сто девяносто) м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>;

6. Восстановление системы кондиционирования, принадлежащей Арендодателю, нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 34, 35, 36, 29, 30 общей площадью 190 (сто девяносто) м2на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 09/14 за декабрь 2016 года в размере 114 000 руб. 00 коп. и прекратил производство по делу в этой части.

Определением от 21.03.2017 суд удовлетворил ходатайство истца в части уточнения размера:

- неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 16.11.2016 по 24.01.2017 в размере 798 руб. 00 коп.;

- размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2016 по 24.01.2017 в размере 661 руб. 20 коп.

В остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2017г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2017г. до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 20.04.2017г. продолжено.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить заявление об изменении предмета исковых требований, в котором заявитель просит суд вместо требования об обязании ответчика провести восстановительные работы взыскать с Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» 428 480 руб. 00 коп. на проведение восстановительных работ в нежилом помещении, состоящем из комнат №№ 34,35,36,29,30 общей площадью 190 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявления истца об изменении предмета исковых требований.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, утверждая, что изменяет только предмет иска, в своем заявлении указывает: «фактические обстоятельства существенно изменились с момента подачи искового заявления…».

Суд, рассмотрев данное заявление, считает необходимым оставить его без удовлетворения, так как истец, в нарушение ст.49 АПК РФ, одновременно изменяет предмет и основание исковых требований.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" провести восстановительные работы.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает отказ истца от иска в части требования об обязании Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" провести восстановительные работы следует принять. Производство по делу в этой части прекратить, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения №09/14, в соответствии, с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, состоящее из комнат №№34,35,36,29,30, общей площадью 190 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (помещение).

Согласно п. 7.1 договора, договор заключается сроком на 5 лет с даты подписания договора, а в части исполнения денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 Арендодатель передал указанное нежилое помещение Арендатору.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата состоит из базовой и переменной частей.

Согласно п. 5.1.1 договора размер базовой части арендной платы оплачивается в следующем размере и порядке:

-декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г. - из расчета 550 руб. за 1 кв.м. в месяц (104 500 руб. 00 коп. за все помещение за полный месяц). НДС не облагается;

-с 01.04.2015г. и до окончания действия договора ежемесячная арендная плата составляет 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей 00 коп. за все помещение в месяц (из расчета 600 руб. за 1 кв.м. в месяц). НДС не облагается.

Согласно п. 5.1.1.1 договора, расчет суммы производится с даты передачи Помещения по Акту приема-передачи по дату подписания Акта возврата Помещения включительно, в неполные месяцы аренды - за фактическое количество дней аренды.

Согласно п. 5.1.1.3.- 5.1.2.1. договора, базовая часть арендной платы вносится Арендатором на основании Договора в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи Помещения за фактическое количество дней аренды текущего месяца. Все последующие платежи производятся ежемесячно, авансовым платежом до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на основании Договора.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать основной долг в размере 114 000 руб. 00 коп. за декабрь 2016 г.

24.01.2017 г. ответчик по платежному поручению №78 от 24.01.2017 оплатил истцу 114 000 руб. 00 коп., указав в графе «назначение платежа»: «оплата за аренду помещения за декабрь 2016 г. согласно договора аренды 09/14 от 01.12.2014г.».

В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года.

Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2016г., производство по делу в этой части прекратил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2016 по 24.01.2017 в размере 798 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2016 по 24.01.2017 в размере 661 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, авансовых и иных платежей, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором аренды предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в виде пени (неустойки).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени), поскольку данная мера согласована сторонами в договоре аренды.

В абзаце 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик возвратил истцу арендуемое помещение по акту – 13.01.2017 (л.д. 64), а в п. 5.1.1.1 договора стороны согласовали следующее условие: расчет суммы производится с даты передачи Помещения по Акту приема-передачи по дату подписания Акта возврата Помещения включительно, в неполные месяцы аренды – за фактическое количество дней аренды.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В подтверждение заявленных требований истец представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг №11 от 01.12.2016г., заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель); акта приема-передачи выполненных работ от 06.02.2017, расписки от 06.02.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг №11 от 01.12.2016г., Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги: изучение письменных материалов дела; сбор доказательств; составление процессуальных документов; и иные, непосредственно связанные с рассмотрением искового заявления в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг №11 от 01.12.2016г., цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 06.02.2017 Исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг следующие услуги: составление искового заявлении; составление возражения на отзыв АО БАНК «РКБ»; составление заявлении об изменении предмета иска.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. истец представил расписку ФИО3 в получении денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств от истца.

Таким образом, истцом документально подтверждены судебные расходы на представителя.

Суд считает, что расходы истца в сумме 6000 руб. 00 коп. отвечают принципу разумности, поскольку решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 25.01.2016) размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел установлен в следующих размерах: за консультации – от 3 000 рублей; за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 рублей.

Поскольку из материалов дела, следует, что представителем истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, расходы истца в сумме 6 000 руб. 00 коп. не являются завышенными.

При распределении судебных расходов и расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и судебные расходы на представителя, следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность за декабрь 2016 г. – 24.01.2017 г., то есть после принятия судом искового заявления к производству. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга, а также неустойки (пени) следует отнести на ответчика. В части расходов по оплате госпошлины за рассмотрение требования о взыскании процентов следует отнести на истца.

Аналогично следует распределить между сторонами судебные расходы истца на представителя.

В связи с чем, с Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 4 438 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 5 965 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оплаченная Индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в размере 6 043 руб. 22 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении предмета иска оставить без удовлетворения.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования об обязании Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" провести восстановительные работы.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 798 руб. 00 коп., 4 438 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 5 965 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 043 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин