Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А01-2564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2564/2017
г. Краснодар
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Джаримовой Татьяны Леонидовны (ИНН 235603286427, ОГРНИП 312237311600057) – Хатита Ю.Г. (доверенность от 28.02.2018), от третьих лиц: – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Схаплока А.К. (доверенность от 03.12.2018), Наскурова Алия Магаметовича (паспорт), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаримовой Татьяны Леонидовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А01-2564/2017 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Джаримовой Т.Л. (далее – предприниматель) о взыскании 438 399 рублей 55 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация) и Наскуров А.М. (далее – арендатор).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2018 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом вмешательства предпринимателя в работу прибора учета и наличия безучетного потребления электрической энергии.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 23.08.2018 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что предприниматель не исполнил предусмотренную законодательством и договором энергоснабжения обязанность по незамедлительному извещению поставщика электроэнергии либо сетевой организации о неисправности прибора учета электроэнергии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, общество не доказало наличие неучтенного потребления электроэнергии. Согласно экспертному заключению от 22.08.2017 № 16/э, проведенному АНО «Центр независимой судебной экспертизы» по заявлению Наскурова А.М., следов постороннего воздействия на работу прибора учета не обнаружено. О неисправности прибора учета стало известно только при проведении проверки. Кроме того, Наскуров А.М. не является представителем потребителя, полномочия на подписание акта у него отсутствовали. Акт составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому не служит доказательством безучетного потребления элеткроэнергии. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя и арендатора, установив, что прибор учета имеет заводской брак.

В отзыве сетевая организация выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить апелляционное постановление без изменения. Иными лицами отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя и Наскуров А.М. поддержали доводы жалобы, представитель сетевой организации высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и Джаримова Т.Л. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 430831 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012), предметом которого является продажа обществом электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (пункт 2.1 договора). Потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. Потребитель обязался незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях системы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств; выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 3.3.7, 3.3.8, 3.3.17 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору точками поставки являются: шиномонтажная мастерская по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Белое, ул. Мира, 2/д, а также шкаф учета для строительства магазина (т. 1, л. д. 22, 24).

На основании договора аренды от 01.01.2017 земельный участок с постройками, принадлежащие Джаримовой Т.Л., переданы ею во временное пользование Наскурову А.М. на срок до 27.12.2017 (т. 2, л. д. 45, 46).

В ходе проверки расчетных приборов учета на объекте потребителя, проведенной сетевой организацией 16.08.2017, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии индикации электрического счетчика, несоответствие информации на табло параметрам измерения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16010540. Акт подписан со стороны потребителя арендатором Наскуровым А.Ю. без возражений и замечаний (т. 1, л. д. 11).

На основании акта о неучтенном потреблении произведен расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 51 122 кВт/ч на 438 399 рублей 55 копеек.

Стоимость безучетного потребления электроэнергии предпринимателем не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель и арендатор заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-Производственная компания "Инкотекс"».

Согласно экспертному заключению от 06.06.2018 № 05/2018 установлено отсутствие следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии «Меркурий 231 АТ-01» заводской номер № 29152618-16, в процессе диагностики прибора учета выявлено нарушение функционирования микросхемы памяти SMD MB85RS64PNF-G (D5), причиной которого является наличие в микросхеме скрытого дефекта, проявившего себя при эксплуатации.

Согласно акту и заключению судебной экспертизы внешнее проявление неисправности прибора учета на момент составления акта – информация об ошибке самодиагностики на жидкокристаллическом индикаторе: Е-02, Е-12, Е-19, Е-22, Е24, Е29, Е-34 (т. 3, л. д. 3).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на основании представленных в материалы дела доказательств, а также экспертного заключения пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления электрической энергии. Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, у общества отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В акте проверки указано, что проверяющими установлено отсутствие индикации и показаний на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика, которое выявлено в ходе проверки, проведенной 16.08.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно со ссылкой на положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, указал на то, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя (ответчика). Суд обоснованно исходил из того, что потребитель, эксплуатирующий прибор учета, мог и должен был осуществлять контроль за его состоянием в соответствии с руководством по его эксплуатации, в том числе проводить визуальный осмотр прибора учета; установленная техническая неисправность должна была быть определена потребителем визуально в связи с отсутствием показаний на дисплее. Неисправность прибора учета была очевидна потребителю до момента проведения проверки. В связи с этим у него возникла обязанность сообщить обществу либо сетевой организации о неисправности прибора учета, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Нарушение предпринимателем условий договора в части незамедлительного извещения о наличии данной неисправности расценено как его бездействие, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате такого безучетного потребления лежит на предпринимателе независимо от наличия или отсутствия его вины в возникновении неисправности, поскольку он знал (должен был знать) о неисправности.

Расчетный период по акту от 16.08.2017 № 16010540 указан обществом с 17.03.2017 по 16.08.2017, стоимость неучтенной электроэнергии составила 51 122 кВт/ч на сумму 438 399 рублей 55 копеек.

Правильность расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии проверена апелляционным судом, он признан верным и предпринимателем не оспаривался.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий, связанных с выявленной неисправностью прибора учета, подлежат отклонению.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.


Суд верно указал, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению правильного функционирования прибора учета.

Довод заявителя об отсутствии полномочий арендатора на подписание акта не имеет правового значения. Арендатор Наскуров А.М. использовал находящиеся на земельном участке строения с согласия предпринимателя, в соответствии с договором аренды от 01.01.2017, имел доступ к прибору учета и допустил проверяющих для проверки, следовательно, его полномочия на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии явствовали из обстановки. Кроме того, ответчик не оспаривает факт отражения на дисплее счетчика информации о его неисправности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А01-2564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


Ю.В. Рыжков