Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А59-2/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2/2022
21 июня 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года, в полном объеме решение постановление 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Акционерному общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2020 (на 3 года), диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, диплом



у с т а н о в и л:

ООО "Сахалинская ремонтная компания" обратилось в суд с иском к АО "Сахалинское ипотечное агентство" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 5 737 839 рубля, пени в размере 6 346 815,72 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован выполнением истцом подрядных работ по контракту на строительство № 217/17 от 28.07.2017, в ходе выполнения которых их субподрядчиком ООО «САС-С» с согласия ответчика как генподрядчика и заказчика услуг ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Сахалинской области» выполнило дополнительные работы, необходимые для конечного результата всех работ, на общую сумму 5 737 839 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 по делу А59-4165/2020 с них в пользу ООО «САС-С» взыскана стоимость данных дополнительных работ. Полагают, что ответчик как генподрядчик обязан возместить им данные расходы как связанные с исполнением контракта от 28.07.2017, а также уплатить пени за просрочку оплаты данных работ.

Данное дело передано в производство судьи Пустоваловой Т.П. определением суда от 17.01.2022 принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 24.02.2022.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области».

В связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П., в чьем производстве находилось дело, в отставку, определением и.о.председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначена судья Кучкина С.В.

Ответчик с иском не согласился, указал, что они свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме. Дополнительные работы, выполненные субподрядчиком истца, с ними не согласовывались, данные работы согласовывались только между истцом и его субподрядчиком. Обязанности по оплате данных работ перед истцом у них не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрение дела назначено на 15 июня 2022 года.

В судебном заседании истец на иск настаивал. Возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 21.05.2021 по делу А59-4165/2020.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Сахалинской области" явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило, признается извещенным надлежаще в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ – направленная по юридическому адресу учреждения корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, между ООО "Сахалинское ипотечное агентство" (Агентство, генеральный заказчик) и ООО "Сахалинская ремонтная компания" (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2017 N 271/17 (контракт N 271/17) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по проспекту. Победы, 3, главный корпус, в том числе по инженерному обследованию наружных стен под утепление с тонкой штукатуркой здания и штукатурный ремонт фасада с утеплением.

Согласно сводному сметному расчету к контракту N 271/17 выполнению подлежали работы по сметам: глава 2 "Основные работы", смета 02-01-01 АПР согласована директором заказчика - ФИО4 и директором подрядчика ФИО5, на сумму 17 559 655 руб., глава 9 "Публичный технологический и ценовой аудит, ПИР" на сумму 500 000 руб., непредвиденные затраты 2% - 361 192 руб., НДС - 1 755 523 руб., всего - 19 998 370 руб.

На основании сметного расчета к выполнению согласованы работы на сумму 19 137 178 руб., в том числе: демонтажные работы 3 686 851 руб.; ремонтно-восстановительные работы 6 052 151 руб.; косметический ремонт подпорной стены 10 995 руб.; отделочные работы - 7 190 331 руб.; утепление и окраска пилястр - 246 667 руб.; грунтовка и окраска парапета - дополнительные работы - 372 662 руб.

Сторонами контракта также согласована смета N 02-01-02 на сумму 361 192 руб., в том числе: восточный фасад 204 720 руб.; устройство отмостки восточной стороны 53 238 руб.; облицовка цоколя S35 м2 - 68 971 руб.

Работы, предусмотренные контактом, истцом выполнены в полном объеме, сданы заказчику по актам на общую сумму 19 998 370 рублей:

- акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 18.09.17 г.. на сумму 10 848 855 рублей;

- акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 02.04.18 г.. на сумму 8 288 323 рублей;

- акт КС-2 № 3 от 02.04.18 г., на сумму 361 192 рублей и справка КС-3 № 3 от 02.04.18 г.. на сумму 861 192 рублей (361 192 работы по ремонту + 250 000 обследование конструкций + 250 000 разработка 11СД).

Также Актом по форме КС-11 от 31.03.2018 заказчик принял выполненные поданному контракту работы в полном объеме, стоимость принимаемых работ указана в размере 19 998 370 рублей.

Указанные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме платежными поручения № 1300 от 28.07.17 г.: № 1655 от 27.09.17 г.; № 1246 от 30.05.18 г.

Спора по этим объемам работам и их стоимости у сторон не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1.4 контракта N 271/17 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков) после письменного согласования с заказчиком.

Для выполнения работ ООО "Сахалинская ремонтная компания" (подрядчик) привлекло ООО "САС-С" (субподрядчик), которое выполняло работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в договоре N 271/17, и по офомленному, но неподписанному между ООО «СахРемКом» и ООО «САС-С» договору № 02/17 от 30.06.2017 на сумму 14 004 520 руб.

В ходе выполнения данных работ ООО «САС-С» выполнило дополнительные работы, не включенные в объем работ по договору № 02/17, предъявив их к оплате истцу.

В связи с отказом последнего в оплате данных дополнительных работ, ООО «САС-С» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 6 099 031 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, требования истца удовлетворены частично, с ООО «СРК» в пользу истца взыскано 5 737 839 рублей задолженности, 1 760 182 рубля 46 копеек пени по состоянию на 30.06.2020, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 данные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Ремонтная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Претензией от 06.12.2021 ООО «СахРем Ком» обратилось в Агентство с претензией об оплате дополнительных работ в размере 5 737 839 рублей и пени за просрочку сроков оплаты в размере 6 263 853.87 рублей, одновременно направив акты выполненных по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 31.03.2018 на сумму 5 737 839 рублей.

Письмом от 13 декабря 2021 года исх. 100-2021/3119 Агентство отказало в оплате дополнительных работ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3 № 5 от 31.08.2019 на сумму 5 737 839 рублей являются дополнительными работами, не включенными в смету на выполнение работ, являющейся приложением к контракту № 271/17.

Оспаривая свою обязанность по оплате данных работ, ответчик указал на отсутствие согласования с ними выполнения этих работ и отсутствие дополнительного соглашения к контракту, а также выполнение истцом и его субподрядчиком этих работ для конечного получателя результата – владельца ремонтируемого здания ФКУ «ЦХ «СО» УМВД России по Сахалинской области», в чьем оперативном управлении находится данное здание. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по предъявлению данных требований.

Пунктом 3.10 Контракта № 271/17 от 28.07.2017 предусмотрено, что дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по договору, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств по контракту, предусмотренных по статье «резерв средств на непредвиденные работы и затрат2. Размер средств на непредвиденные работы по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в составе проектной документации. При недостаточности средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ полежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Как следует из судебных актов по делу А59-4165/2020, судами установлено, что Заказчик, проектировщик ООО "ИнЭксПРО", подрядчик и субподрядчик 24.07.2017 подписали акт согласования допущенных отклонений рабочей документации по объекту между проектными и фактическими данными с указанием наименования работ/объема проектных данных/объема фактических данных (в акте ООО "САС-С" указано в качестве субподрядной организации).

Согласно акту от 24.07.2017 дополнительно к проектным необходимо было выполнить работы по ремонту штукатурки фасадов, предусмотрев толщину снимаемого декоративного слоя не 20 мм, а 40 мм, толщину основной штукатурки слоя не 30 мм, а 75-80 мм, восстановление штукатурка слоя по фасадам не 30-50 мм, а 80 мм, объем цементно-песчаного раствора М150 не 41 м3, а 109,44 м3, вывоз мусора от старой штукатурки не 41,04 м3, а 102,6 м3; в отношении ремонта пилястр выполнить восстановление штукатурка слоя сеткой рабицей 35*35 мм, толщину восстановление слоя предусмотреть 40 мм, расход смеси БИРС58 в объеме 19 713,75 кг; предусмотрен ремонт плиты перекрытия 1 этажа (сетка рабица - 35*35 мм, толщина восстановленного слоя - 50 мм, объем рем. смеси Бирс 58 - 5 737,5 кг).

ООО "САС-С" и ООО "Сахалинская ремонтная компания" подписали акт от 08.10.2017 о том, что для придания законченного вида объекту и устранения попадания воды в цокольную часть здания необходимо выполнить работы: устройство цокольной стены по восточному фасаду (44 п. м), установка отливов (44 п. м), демонтаж козырька (западный фасад), устройство 2 тамбуров по западному фасаду (вход в вещевой склад и запасный выход), закладка шлакоблоком 2 оконных и 1 дверного проемов по западному фасаду согласно схеме, устройство бетонной отмостки на восточном, западном и южном фасадах; установка водосточных воронок с трубами по фасадам здания, покраска стен гаража и подпорной стены с южной стороны.

Работы, указанные в акте от 08.10.2017 являются дополнительными и не предусмотрены договором N 02/17.

К акту от 08.10.2017 приложена схема конструктивов и ведомость объемов работ N 3, в которой указаны следующие работы: установка внешних блоков систем кондиционирования и защита инженерных сетей; западная сторона здания (устройство отмостки); устройство тамбура в вещевой склад; ремонтно-восстановительные работы; косметический ремонт подпорной стены; южная сторона; восточный фасад; южная сторона; тамбур N 2%; новый раздел.

Ведомость объемов работ N 3 на выполнение дополнительных работ подписана субподрядчиком, в ней указаны наименование и объемы работы, применяемые к каждому виду работ расценки (ссылками на ФЕР, ФССЦ и т.д). Сметная стоимость работ составила 5 737 839 руб., отражена в локально-сметном расчете N 02-01-05, подписанного субподрядчиком, в котором отражены в полном соответствии с ведомостью N 3 наименование, объем и стоимость дополнительных работ.

Актом от 04.08.2017 по причине отклонений проекта заказчик, подрядчик и субподрядчик и согласовали выполнение дополнительного штукатурного слоя 7-8 см на три раза.

Также ООО "САС-С" и ООО "Сахалинская ремонтная компания" 09.10.2017 подписан акт на непредвиденные затраты с указанием объемов работ: разработка грунта с погрузкой - 95,04 м3; перевозка грузов - 171,072 тн; устройство основания под фундаменты - 10,56 м3; засыпка траншей вручную - 84,48 м3; песок для строительных работ - 84,48 м3; уплотнение грунта пневматическими трамбовками - 84,48 м3; устройство отмостки - 5,4 м3; устройство основания под штукатурку из мет. сетки - 35 м2; сетка рабица из проволоки д. 1,6 без покрытия 45*45 - 38,5 м2; высокая штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен - 35 м2; окраска фасадов акриловыми составами с люлек краскопультом по подгот. поверхности - 35 м2; Rockforce - 28,11 п.

К акту от 09.10.2017 приложено согласование дополнительных работ по способу их выполнения.

По итогам выполнения работ по контракту N 271/17 между Агентством и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 19 998 370 руб. (10 848 855 руб. + 8 288 323 руб. + и 861 192 руб.), объемы выполнения и наименование работ по ним аналогичны согласованным сметным расчетам.

Также Агентство, ООО "САС-С" и ООО "Сахалинская ремонтная компания" 31.03.2018 подписали акт приемки законченного строительством объекта на сумму 19 998 370 руб. за период с 05.07.2017 по 31.03.2018.

Агентство оплатило ООО "Сахалинская ремонтная компания" 19 998 370 руб. за выполненные работы. В свою очередь ООО "Сахалинская ремонтная компания" оплатило работы ООО "САС-С" в размере 13 667 625 руб.

Письмом от 01.06.2018 N 199 ООО "САС-С" направило в адрес ООО "Сахалинская ремонтная компания" акты формы КС-2 от 05.12.2017 на сумму 10 848 855 руб.; от 28.12.2017 на сумму 8 288 323 руб.; от 31.03.2018 на сумму 361 192 руб.; от 31.03.2018 на сумму 5 737 841 руб., а также локально-сметные расчеты N 02-01-05 на сумму 5 737 841 руб. и N 02-01-02 на сумму 361 192 руб. (получено подрядчиком 01.06.2018).

Впоследствии 08.06.2018 ООО "САС-С" направило Агентству акт N 207 и схемы конструктивов на дополнительные работы, ведомость объемов работ N 3.

Акт выполненных работ на сумму 5 737 839 руб. подрядчиком не подписан, счет N 119 от 31.03.2018 не оплачен.

Поскольку "Сахалинская ремонтная компания" работы стоимостью 5 737 839 руб. и 361 192 руб. не оплатило, ООО "САС-С" направило в его адрес претензию с требованием погасить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "САС-С" с иском в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании с ответчика 361 192 руб. стоимости работ по акту формы КС-2 N 3 от 31.03.2018, суды исходили из того, что стоимость принятых Агентством работ 19 998 370 руб. включает в себя работы стоимостью 361 192 руб. (восточный фасад, устройство отмостки, облицовка цоколя), которые не являются дополнительными; ООО "САС-С" привлечено к строительству по контракту N 02/17, приняв на себя обязательства по выполнению предусмотренных контрактом N 271/17 работ за согласованную с подрядчиком цену.

В отношении работ на сумму 5 737 839 руб. суды пришли к выводу, что данные работы являются дополнительными; установили, что до даты окончательной приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком в соответствии со статьей 744 ГК РФ и условиями контракта N 02/17 согласована необходимость изменения объемов работ в связи с отклонениями проектной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем подписаны акты от 24.07.2017, 04.08.2017, 08.10.2017, 09.10.2017; составляя акт от 08.10.2017, представители заказчика и подрядчика согласовали перечень и объемы подлежащих выполнению дополнительных работ, схемы конструктивов к ним, в ведомости объемов работ N 3 указаны применяемые к каждому виду работ расценки (ссылками на ФЕР, ФССЦ и т.д.); дополнительные работы, указанные в акте от 08.10.2017, осмечены посредством составления ведомости N 3 и сметы 02-01-05 на сумму 5 737 841 руб., которая направлена заказчику и подрядчику; содержание сметы соответствует содержанию ведомости N 3. Данные работы, по оценке судов, необходимы для завершения цикла работ по объекту; факт их выполнения ответчиком не оспорен.

С учетом данных обстоятельствах, поскольку дополнительные работы (наименование, объемы и стоимость работ) согласованы с заказчиком и подрядчиком, являлись необходимыми для завершения работ по объекту и факт их выполнения подтвержден материалами дела, акт выполненных работ на сумму 5 737 839 руб. направлен в адрес подрядчика и последним не подписан, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика обязанности по оплате согласованных дополнительных работ стоимостью 5 737 839 руб. по акту формы КС-2 N 5 от 31.03.2018.

По данным мотивом судебными актами по делу А59-4165/20 с ООО «СахРем Ком» (истца по настоящему делу) как подрядчика взыскана в пользу субподрядчика ООО «САС-С» задолженность по оплате дополнительных работ в размере 5 737 839 рублей и неустойка за нарушение сроков их оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском к генподрядчику (заказчику для истца) АО «Сахалинское ипотечное агентство», истец указал на то обстоятельство, что данные дополнительные работы не были также включены и в объем работ, предусмотренный контрактом № 271/17, однако они выполнялись по согласованию с истцом и принимались последним, данные работы были необходимы для завершения основных работ.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу А59-4165/2020, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем в силу п.2 ст.69 АПК РФ они не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительные работы на сумму 5 737 839 рублей являлись необходимыми, были согласованы с ответчиком и последним приняты, суд признает, что у последнего возникла обязанность по их оплате истцу.

Между тем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, который оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А59-4165/2020, решение по которому вступило в законную силу, акты приемки спорных работ от 31.03.2018 на сумму 5 737 841 руб., а также локально-сметные расчеты N 02-01-05 на сумму 5 737 841 рублей, предъявленные ООО «САС-С» истцу на оплату, признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму.

Как установлено судом, 26.12.2017 истец по настоящему спору направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 № 3 от 05.12.2017 и по форме КС-3 от 28.12.2017 на сумму 4 702 593 рубля для их оплаты (л.д.136 т.1).

Отраженные в данных актах работы и их стоимость является составляющей от спорной суммы 5 737 841 рубль.

Данные акты ответчиком приняты к оплате не были.

Работы на остальную часть суммы, заявленной ко взысканию, истцом были предъявлены ответчику к оплате только в качестве приложений к претензии от 06.12.2021 года исх.№ 156/21 в виде единых Актов по форме КС-2 и КС-3 № 5 от 31.03.2018 на общую спорную сумму 5 737 839 рублей.

При этом все работы по данному объекту истцом сданы и ответчиком приняты по Акту по форме КС-14 от 31.03.2018 года.

Согласно п.3.7 Контракта № 247/17, окончательный расчет за выполненные работ производится не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и предъявления счета.

Таким образом, о факте отказа в оплате работ на сумму 4 702 593 рубля истец узнал по истечении 10 дней с момента получения ответчиком актов по форме КС-2 № 3 от 05.12.2017 и по форме КС-3 от 28.12.2017 на эту сумму.

Как указал истец в своей претензии от 06.12.2021, данные Акты ответчик получил 08.02.2018, таким образом, срок оплаты этих актов истек 27.02.2018 (26.02.2018 являлось последним днем оплаты с учетом выходных и праздничных дней).

С этой даты суд признает необходимым и исчислять срок исковой давности в отношении данной суммы, который истек 27.02.2021, тогда как с настоящим иском истец обратился только 10.01.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что в этот период велся судебный спор между истцом и его субподрядчиком о взыскании данных сумм в качестве составляющих от суммы 5 737 841 руб. само по себе не препятствовало истцу для обращения с требованиями к настоящему ответчику об оплате выполненных работ его субподрядчиком, фактически принятых истцом и предъявленных ответчику к оплате 26.12.2017.

В отношении оставшейся суммы, суд находит, что истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку о факте выполнения субподрядчиком работ на эту сумму истец знал во время выполнения последним данных работ, поскольку, как установлено было судами по делу А59-4165/20, истцом согласовывалось выполнение данных работ, они отражены в Актах выполненных работ от 08.10.2017, осмечены посредством составления ведомости № 3 и сметы 02-01-05 (что отражено в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу) и были предъявлены истцу его подрядчиком ООО «САС-С» к оплате в Актах по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2018, направленных в адрес истца на оплату 01.06.2018 (полученным им в этот же день).

Таким образом, срок исковой давности по данным суммам истек 01.06.2021 года, в то время как иск предъявлен за пропуском данного срока.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требования о взыскании сумм основного долга удовлетворению не подлежат, то также не подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки, как производное от сумм основного долга.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению ему на основании ст.110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина