Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А66-9996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9996/2017
г. Тверь
03 ноября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 25.10.2017г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика (ООО «ГК «Велес») – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Парк», д. Путилково Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 312695224400022),

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, судебного пристава - исполнителя ОСП по Московскому району г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, г. Тверь,

об освобождении имущества от ареста (запрета на проведение регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Парк», д. Путилково Красногорского района Московской области (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (далее – «ответчик») об освобождении имущества от ареста, принадлежащего истцу - автомобиля Chevrolet Niva, VIN <***>, в отношении которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Московскому району г. Твери ФИО5 вынесено соответствующее постановление по исполнительному производству №2248/17/69038-ИП от 30.01.2017г.

Определением от 07 сентября 2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 312695224400022).

Ответчик ИП ФИО4 и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «ГК «Велес» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебный пристав – исполнитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Истец пояснил, что спорный автомобиль находится у истца и не используется, поддержал в прениях исковые требования.

В прениях ответчик сообщил, что истец сам нарушил требования законодательства, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Ответчик - ИП ФИО4 своим правом на представление отзыва на иск или возражений относительно рассмотрения дела не воспользовался. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 2248/17/69038-ИП, возбужденного 30.01.2017г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 06.02.2017г. вынесено постановление в отношении принадлежащего ООО «ФРЕШ Парк» транспортного средства.

В соответствии с постановлением от 06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Chevrolet Niva 212300-55, 2014 года выпуска, гос. номер Е938РС69, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 0547304.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ИП ФИО4 Должником по данному исполнительному производству, является ООО «ГК Велес», который до реализации указанного автомобиля истцу был его собственником.

24 июля 2015г. между истцом (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля №ИП00000352, согласно условиям, которого продавец обязуется передать спорный автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2014 года выпуска, гос. номер Е938РС69, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 0547304 в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передачи автомобиля покупателю и подписания акта приема – передачи (п.6.1).

Акт приема – передачи подписан между сторонами 24.07.2015г.

Продавец ИП ФИО6 являлся агентом ООО «ГК Велес» по агентскому договору №ИП00000284 от 03.07.2015г., заключенным с ООО «ГК Велес» (принципал»), согласно условиям, которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п.1.2., п. 2.1.,2.2. договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п.1.2 агентского договора Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала осуществить поиск потенциального покупателя и продать автотранспортное средство, принадлежащее Принципалу: спорный автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2014 года выпуска, гос. номер Е938РС69, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 0547304.

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2014 года выпуска, гос. номер Е938РС69, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 0547304, в момент вынесения постановления от 06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, принадлежал не должнику по исполнительному производству - ООО «ГК Велес», а ООО «ФРЕШ Парк», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, принадлежащего истцу - автомобиля Chevrolet Niva, VIN <***>, в отношении которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Московскому району г. Твери ФИО5 вынесено соответствующее постановление по исполнительному производству №2248/17/69038-ИП от 30.01.2017г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015г. между истцом (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец), действующим на основании агентского договора №ИП00000284 от 03.07.2015г., заключенного с ООО «ГК Велес» (принципал»), подписан договор купли-продажи автомобиля №ИП00000352, согласно условиям, которого продавец обязуется передать спорный автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2014 года выпуска, гос. номер Е938РС69, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 0547304 в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передачи автомобиля покупателю и подписания акта приема – передачи (п.6.1).

Акт приема – передачи подписан между сторонами 24.07.2015г.

С учетом изложенного, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу с 24.07.2017г.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.02.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства №2248/17/69038-ИП от 30.01.2017г.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований объявлять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству – ООО «ГК Велес».

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО «ГК Велес», как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент применения оспариваемых мер не являлось ни собственником спорного имущества, ни иным его законным владельцем.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложены постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 06.02.2017г., когда ООО «ГК Велес» уже не являлось его собственником.

Возражая против заявленных требований, ООО «ГК Велес» указывает, что после продажи автомобиля ООО «ГК «Велес», вследствие недобросовестных действий со стороны истца по постановке на учет автомобиля в течение 10 дней в силу Приказа МВД России от 14.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», осуществляло регулярные платежи по налогам и сборам, установленным законодательством РФ более 2 (Двух) лет, несмотря на то, что автомобиль не числился на балансе ответчика. Согласно и. 3 ст. 15 Закона от 10.-12.1995г. № 195-ФЗ, п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации мототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Итерации», п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия peгистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данное требование законодательства РФ, как указывает ответчик, истцом выполнено не было. Новый собственник автомобиля не обращался в ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного имущества в течение 10 дней, вследствие чего транспортное средство не допускалось к участию в дорожном движении, однако истец обратился в суд за защитой прав, которые сам же и нарушил.

Кроме того, в обоснование своей позиции, ООО «ГК Велес» ссылается на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2016г., которым утверждено мировое соглашение от 15.09.2016г. между истцом и ООО «ГК Велес». В рамках данного дела истцом было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 350 000 руб. стоимости автомобиля, 18 361 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июля 2015 года по18 февраля 2016 года.

В результате заключения мирового соглашения, как указывает ответчика, ООО «ГК «Велес» передавало истцу постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако ООО «Фреш парк» так и не предприняло необходимых действий (попыток) к изменению в установленном законом порядке регистрационных данных.

Ответчик указывает, что, согласно постановлениям Управления Федеральной службы судебных приставов по области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.05.2016г., 22.07.2016г. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на легковой автомобиль ТС CHEVROLET 2123300-55 (идентификационный номер (YIN) <***>) отменены. О новых мерах о запрете на совершение регистрационных действий ответчику не известно, поскольку спорный автомобиль не находится у него в собственности.

Учитывая изложенное, в настоящее время ответчику не представляется возможным исполнение требований истца по снятию наложенных запретов на регистрационные действия автомобиля, поскольку данные действия не входят в компетенцию ООО «ГК «Велес» в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, вследствие чего ООО «ГК «Велес» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В данном случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, полагая, что оно принадлежит должнику по исполнительной производству - ООО «ГК Велес».

С момента оформления акта приема – передачи от 24.07.2015г. транспортного средства право собственности на него возникло у истца, и в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.02.2017г. в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При этом судом принято во внимание, что законодательство Российской Федерации на момент возникновения права собственности на автотранспортное средство не связывает с датой его регистрации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенные постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06.02.2017г., вынесенные судебным приставом - исполнителем ОСП по Московскому району г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №2248/17/69038-ИП от 30.01.2017г., в отношении следующего транспортного средства: легкового автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2014 года выпуска, гос. номер Е938РС69, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 0547304, подлежат отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчиков государственную пошлину по делу 6000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3000 руб. 00 коп. с каждого, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №388 от 06.04.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенные постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06.02.2017г., вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП по Московскому району г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №2248/17/69038-ИП от 30.01.2017г., в отношении следующего транспортного средства: легкового автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2014 года выпуска, гос. номер Е938РС69, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 0547304.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Парк», д. Путилково Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 312695224400022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Парк», д. Путилково Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А.Рощупкин