Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-30879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30879/2022
24 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 4 691 254 руб. 84 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 137 971 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Златоуст Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 4 691 254 руб. 84 коп.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 403 609 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 102 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, о взыскании 137 971 руб. 60 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» (456518, <...>). Эксперты – ФИО2, ФИО3.

Срок проведения экспертизы установлен до 19 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 срок проведения экспертизы продлен до 02.06.2023.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до 21.09.2023.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 20.10.2023.

Протокольным определением от 27.10.2023 производство по делу № А76-30879/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 3 148 320 руб. 94 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024  принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 4 393 915 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 035 руб. 74 коп. за период с 26.06.2022 по 23.05.2024.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования  в полном объеме, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО УК «ЗСС» и ООО «ЖКУ» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества №2-2018 от 01.01.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, а управляющая организация обязуется принять работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями договора.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их выполнения согласованы в Приложении № 2 (пункт 2.1.2 договора), перечень работ по содержанию общего имущества и периодичность их выполнения согласованы в Приложении №3 (пункт 2.1.3 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок и условия расчетов по договору. В Приложении №1 согласован перечень многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора подряда ООО «ЖКУ» выполнены, а ООО УК «ЗСС» приняты работы на общую сумму 4 650 151 руб. 90 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом № 16 от 31.05.2022, актом № 19 от 30.06.2022, актом № 21 от 31.07.2022, актом № 17 от 29.07.2022, актом № 26 от 31.08.2022, справками о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию жилфонда за май, июнь, июль, август 2022 года.

27.07.2022 ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску уведомление о расторжении договора с 01.09.2022.

В ответ на указанное уведомление истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску требование о погашении задолженности от 29.07.2022 № 217, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора сторонами подписан акт взаимозачета №18 от 18.11.2022    на    сумму    31 352    руб.    00    копеек        и    платежными поручениями № 5915 от 17.10.2022, № 5970 от 19.10.2022, № 5999 от 20.10.2022, № 6954 от 06.12.2022, № 5664 от 03.10.2022 ответчик по первоначальному иску частично погасил задолженность по договору №2-2018 от 01.01.2018 в размере 246 542 руб.00 копеек, что послужило истцу основанием для уменьшения исковых требований в части взыскания задолженности до 4 393 915 рублей 25 копеек.

Согласно Заключению эксперта от 11.10.2023 № 39-03/2023, объем фактически выполненных работ, перечисленных в акте №16 от 31.05.22, в акте №19 от 30.o6.22, в акте №21 от 31.07.22, в акте №26 от 31.08.22, в акте №17 от 29.07.22 указан в таблице № 1 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в акте №16 от 31.05.22, в акте №19 от 30.06.22, в акте №21 от 31.07.22, в акте №26 от 31.08.22, в акте №17 от 29.07.22 указана в таблице № 1 настоящего заключения и составляет 1262310,47 Руб. руб. (Один миллион двести шестьдесят две тысячи триста десять) руб. 47 коп-Установить выполнение таких работ, как текущее содержание имущества в МКД, диспетчерские услуги, экспертным путем не представляется возможным.

Качество работ, перечисленных в акте №16 от 31.05.22, в акте №19 от 30.06.22, в акте №21 от 31.07-22, в акте №26 от 31.08.22,. в акте №17 от 29.07.22, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, соответствует. Недостатков выполненных работ не установлено.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, его обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ составляет 4 393 915 руб. 25 коп., с учетом принятого судом от истца по первоначальному иску уточнения.

Суд также отмечает, что ответчиком по первоначальному иску факт выполнения работ не оспорен. 

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, либо некачественного оказания услуг материалы дела не содержат.

Ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ не представил.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в  размере 4 393 915 руб. 25 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты выполненных работ в размере 851 035 руб. 74 коп. за период с 26.06.2022 по 23.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом по первоначальному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 26.06.2022 по 23.05.2024   в размере 851 035 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд не усматривает.

Ответчик по первоначальному иску оплатил за проведение судебной экспертизы 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 1121.

В связи с удовлетворением первоначального иска, судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску в размер 225 000 руб. за проведение экспертизы

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на следующее.

Между ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - заказчик) и ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее - исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.01.2018 № 2-2018 (далее - договор обслуживания).

Согласно п. 2.1. договора обслуживания управляющая организация поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, а управляющая организация обязуется принять работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора обслуживания исполнитель обязывался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах, по текущему ремонту и санитарному содержанию этих домов, а также ремонту внутриподъездных территорий согласно требованиям, предъявляемых к содержанию жилищного фонда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 3 148 320 руб. 94 коп.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований, ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обслуживания, а именно: не исполнение мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту  общего  имущества  в  многоквартирных домах,  собственниками  помещений  в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, были предъявлены требования к истцу, как управляющей компании, о возмещении ущерба на сумму 3 148 320 руб. 94 коп.

Истцом по встречному иску в качестве доказательств представлены платежные поручения.

Согласно п. 3.25 договора обслуживания, исполнитель обязывался выплачивать управляющей организации стоимость ущерба, причиненного потребителям услуг и третьим лицам в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств, в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования.

Ущерб причиненный потребителям услуг и третьим лицам, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договоров обслуживания, в размере 3 148 320 руб. 94 коп. истцу по встречному иску не возмещен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора, что послужило основанием для обращения в суд, не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и возникновением вреда в размере 3 148 320 руб. 94 коп.

 Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 3 148 320 руб. 94 коп. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Первоначальный иск удовлетворен, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Златоуст Челябинской области с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», г. Златоуст Челябинской области основной долг в размере 4 393 915 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  851 035 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», г. Златоуст Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 82 827 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.