Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-13000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13000/2020
29 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910230200053), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.03.2021 №34-21;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.07.2020 № 82АА1733845;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс», предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 332 092,48 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 25.07.2017 по 21.03.2020, выразившегося в бездоговорном пользовании нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении истца.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 09.09.2020 и 30.09.2020.

В канцелярию суда 31.08.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ГУП РК «Крымавтотранс» о взыскании 1 027 460 рублей неосновательного обогащения и 250 009,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 24.08.2020, с их последующим начислением на сумму основательного обогащения по день фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 56-60).

Определением от 07.09.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем ИП ФИО2 10.03.2021 подано заявление об изменении предмета встречного иска, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которого спорные правоотношения между сторонами, возникшие на основании соглашения от 13.04.2017 № 109-17, по мнению истца по встречному иску, следует квалифицировать как правоотношения по договору аренды, а поскольку по данному соглашению предпринимателем внесены денежные средства в размере 1 027 460 рублей, что превышает заявленную ГУП РК «Крымавтотранс» ко взысканию сумму неосновательного обогащения, то задолженность за пользование нежилым помещением отсутствует. На этом основании ИП ФИО2 просила суд признать сложившиеся между сторонами правоотношения основанными на отношениях, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – аренда, признать задолженность за пользование нежилым помещением – отсутствующей (том 3 л.д. 12-16).

Определением от 29.03.2021 суд принял отказ предпринимателя от встречного иска, прекратив производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком в период с 25.07.2017 по 21.03.2020 нежилыми помещениями на автовокзале «Ялта», закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу № А83-19159/2018 указанные нежилые помещения истребованы из незаконного владения предпринимателя. Таким образом, за пользование нежилыми помещениями на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 106 974,96 рублей, из которых 30%, что составляет 332 092,48 рублей в соответствии с пунктом 3 раздела 3 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 подлежит перечислению предприятию.

Ответчик относительно исковых требований возражал, однако отзыва на иск не представил, при этом подал встречное исковое заявление. В указанном заявлении предприниматель сослался на договоры аренды (имущественного найма) нежилых помещений от 30.10.2014 № 60/Ял и от 31.12.2014 № 278/Ял, заключенные им ПАО «Крымавтотранс», по условиям которых ему в аренду переданы нежилые помещения, площадью 41 кв.м, расположенные по адресу: ул. Московская, д. 8, гор. Ялта, Республика Крым. Поскольку после прекращения срока действия договора № 278/Ял предприятие не потребовало прекращения пользования имуществом, ответчик посчитал это пролонгацией договора согласно пункта 2 статьи 621 ГК РФ. После реорганизации ПАО «Крымавтотранс» в ГУП РК «Крымавтотранс», между сторонами заключались соглашения 06.10.2015 № 449-15 и от 13.04.2017 о согласовании порядка возмещения затрат на содержание используемых предпринимателем нежилых помещений, на основании которых предприятием выставлялись счета на оплату, которые ответчиком в полном объёме оплачивались, в частности за период с апреля 2017 года по июль 2019 года оплачено 1 027 460 рублей по соглашению № 109-17. По мнению ответчика, между сторонами сложились арендные правоотношения, поэтому с учетом осуществленных им оплат, задолженность за пользование нежилыми помещения отсутствует (том 1 л.д. 56-60).

В дополнительных пояснениях истец указал, что соглашения, заключенные с ответчиком не являются договорами аренды в понимании гражданского законодательства, а являются договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества. Таким образом, исковые требования основаны на пользовании ответчиком недвижимым имуществом, закрепленным за предприятеим на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем на стороне предпринимателя и возникло неосновательное обогащение (том 3 л.д. 130-136).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких – либо заявлений или ходатайств также не заявили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «АК «Крымавтотранс» (арендодатель) и ЧП ФИО2 (арендатор) 30.10.2014 заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений № 60/Ял, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение/часть помещения площадью 41 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ялта, автовокзал «Ялта», ул. Московская 8 сроком до 31.12.2014 (том 2 л.д. 68-70).

31.12.2014 стороны заключили еще один договор аренды (имущественного найма) вышеуказанных нежилых помещений № 278/Ял сроком действия до 28.02.2015 (том 3 л.д. 71-73).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015.

В связи с указанными обстоятельствами 06.10.2015 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение о согласовании порядка возмещение затрат № 449-15 по которому в период с 01.03.2015 по настоящее время Сторона-2 осуществляет хозяйственную деятельность на территории автовокзал/автостанции в помещении расположенном на нулевом этаже, общей площадью 41 кв.м и является потребителем услуг: поставки электроэнергии, водопотребления и водоотведения, вывоз мусора, потребления газа (коммунальные услуги), которые получает через сети «Стороны-1» и за которые «Сторона-1» производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг (том 2 л.д. 74-75).

Также 13.04.2017 между этими же сторонами заключено соглашение о согласовании порядка возмещения затрат № 109-17, согласно которого в период с 02.03.2015 по настоящее время «Сторона-2» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...> на территории автостанции «Ялта», в помещении расположенном на 0 этаже нижняя платформа, обшей площадью 41 кв.м, и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несёт ГУП РК «Крымавтотранс» (далее – возмещение затрат) и получает через сети «Стороны-1». «Сторона-1» производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг (далее – соглашение, том 2 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 2 соглашения за период с 02.03.2015 по 01.01.2017 «Сторона-1» понесла расходы на содержание помещений (территорий) используемые «Стороной-2» в 498 965,30 рублей, в том числе расходы по электроэнергии в сумме 46 882,90 рублей. По состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности по электроэнергии «Стороной-2» оплачена, по другим вышеперечисленным расходам, понесённых «Стороной-1» задолженность составляет 452 082,40 рублей. В трёхмесячный срок после подписания настоящего соглашения «Сторона-2» обязуется возместить понесенные расходы «Стороной-1» в размере, предусмотренном пунктом 2 соглашения (пункт 3 соглашение).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) «Стороной-2» ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых «Стороной-2» составляет 20 549,20 рублей (без учёта коммунальных услуг) и подлежит возмещению «Стороне-1».

Во исполнение условий соглашения № 109-17 предпринимателем в период с апреля 2017 года по июль 2019 года вносились денежные средства в общей сумме 1 027 460 рублей, а также во исполнение соглашения № 449-15 оплачено 141 730,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу № А83-19159/2018 из незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» истребован объект недвижимого имущества, помещение парикмахерской, общей площадью 42,5 кв.м, находящееся на автовокзале «Ялта», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с актом приёма – передачи от 21.03.2020 предпринимателем возвращено предприятию указанное нежилое помещение (том 2 л.д. 151).

Однако истец полагая, что ответчик без договора аренды пользовался нежилыми помещениями, а вышеуказанные денежные средства вносились исключительно в рамках соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, обратился за проведением оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, которое составило за период с 25.07.2017 по 21.03.2020 – 1 106 974,96 рублей.

Предприятием направлена претензия от 15.07.2020 № 4626/812 в адрес предпринимателя с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 30% от суммы 1 106 974,96 рублей, то есть 332 092,48 рублей на основании пунктом 3 раздела 3 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 (данном случае имеется в виду Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденная названным постановлением) в течение 30 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 69-72).

Предпринимателем указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предпринимателем нежилое помещение площадью 41 кв.м используется в коммерческих целях для организации им парикмахерской, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная предприятием фиксированная сумма в размере 20 549,20 рублей.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения затрат была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду.

Также ответчик в заявлении об изменении предмета иска сослался на письма Министерства транспорта Республики Крым от 20.05.2019 № К-11/1564/2 и от 12.09.2019 № К-11/3219/2, в которых указало, что возникшие между сторонами правоотношения на основании заключенной сделки, подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ (аренда).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11 сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105ГК РФ не имеется. Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре применительно к решению вопроса о наличии (или) отсутствии у предпринимателя неосновательного обогащения вследствие пользования имуществом применительно к исковым требованиям предприятия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно соглашению предприниматель обязан перечислять предприятию за пользования имуществом два вида платежей.

Первый вид платежа - ежемесячная плата в размере 20 549,20 руб.; как указано в пункте 4 соглашения, указанная сумма является «возмещением затрат на содержание помещений без учета коммунальных платежей».

Второй вид платежа – все коммунальные платежи, включая платежи за электроэнергию, вывоз мусора и все иные текущие коммунальные платежи (пункты 4 и 6 соглашения).

Истцом не представлено убедительных объяснений из чего складывается сумма в размере 20 549,20 рублей, если в нее не включаются коммунальные платежи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны заключая соглашение о согласовании порядка возмещения затрат фактически выразили волю на заключение договора аренды с ежемесячной арендной платой в размере 20 549,20 рублей.

В пользу дано вывода свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела акты согласования задолженности по коммунальным платежам (потребление электроэнергии, потребление воды, водоотведение, вывоз мусора, потребление газа) и их оплата сверх ежемесячных платежей в размере 20 549,20 рублей (том 3 л.д. 31-129).

Обратное предприятием не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений предпринимателем за спорный период оплачено 1 027 460 рублей предприятию за возмещение затрат на содержание помещений (территории), согласно выставляемых истцом счётов (том 4 л.д. 1-30).

Поскольку сумма исковых требований (332 092,48 рублей) составляет меньшую сумму, что сумма за пользование имуществом, фактически внесенная предпринимателем (1 027 460 рублей), постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судом учитывается, что предприятие обратилось с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 раздела 3 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312. Однако данное обстоятельство само по себе не может изменить вывод о необоснованности исковых требований предприятия ввиду того, что оно полностью получило причитающийся ему размер денежных средств за пользование имуществом.

Ничто не препятствует иным лицам, обладающим процессуальным правом требования от имени собственника имущества, соответствующего публичного образования, рассмотреть вопрос об обращении в суд с требованиями о защите нарушенного права применительно к 70% задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро