Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А03-515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-515/2021
г. Барнаул
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дальнобойщик» о взыскании задолженности по актам приема по гарантии №000003928 от 14.12.2020, №000003162 от 19.10.2020, №000003258 от 31.10.2020, №000003764 от 11.12.2020, №000003763 от 11.12.200 в общем размере 64 910 руб.,

при участии:

от ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2021, диплом рег. номер 0520/3Б-105 от 14.04.2020);

от ООО «Транзит» – ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (наименование истца изменено в ходе рассмотрения дела) (далее по тексту – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее по тексту – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 67506 руб., 304013,94 руб. неустойки за период с 15.11.2020 по 10.01.2022, сумму пени из расчета 0,4% от суммы оплаты основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.01.2022 и до даты погашения основного долга, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (требования истца уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском и пени.

Определением суда от 26.01.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

28.06.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по актам приема по гарантии №000003928 от 14.12.2020, №000003162 от 19.10.2020, №000003258 от 31.10.2020, №000003764 от 11.12.2020, №000003763 от 11.12.200 в общем размере 64 910 руб.

Протокольным определением от 29.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г. от 21.07.2021 произведена замена судьи и путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебное-арбитражное делопроизводство» передано в производство судьи Трибуналовой О.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с уточнением истцом своих требований, по техническим причинам и для представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. По мнению ответчика начисление неустойки является неправомерным, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец встречные исковые требования не признает.

Подробно позиции сторон изложены в процессуальных документах.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» заключен договор поставки № 79/2020, по условиям которого, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю товар: запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договорами оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определятся как в устной форме так и в заказах.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам №УТ-53771 от 14.10.2020, №УТ-53774 от 14.10.2020, УТ-56629 от 29.10.2020, №УТ-56771 от 30.10.2020 поставил ответчику товар на сумму 85666 руб., 25140 руб., 51500 руб. и 28602 руб. соответственно.

Покупатель свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №28 от 21.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 190908 руб.

Ответчик задолженность за поставленный товар не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 123402 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 №80, в связи с чем истец уточнил свои требования в части суммы задолженности до 64910 руб. Уточненные требования приняты судом к производству.

Основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением явился возврат автомобильных шин Cordiant Professional по актам приема по гарантии №000003928 от 14.12.2020, №000003162 от 19.10.2020, №000003258 от 31.10.2020, №000003764 от 11.12.2020 в общей сумме 64910 руб. с заявлением о зачете встречных требований, направленном истцу 24.05.2021 (товар возвращен Покупателем по актам №000003928 от 14.12.2020 к УПД №УТ53771 от 14.10.2020 на 12390 руб., по акту №000003162 от 19.10.2020 к УПД «УТ-53774 от 14.10.2020 на сумму 11060 руб.).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, факт заключения с истцом указанного договора, а также факт получения товара, который подтверждается представленными в материалы дела УПД, не опроверг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства за поставленный товар размере 64910 руб. ответчиком не оплачены.

Вместе с тем, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 Положения №2 к договору возврат товара возможен в случае, когда поставленный товар не соответствует качеству.

Материалами дела подтверждается и истцом документально не оспорено, что по актам приема по гарантии №000003162 от 19.10.2020 возвращен товар на сумму 19560 руб., №000003258 от 31.10.2020 возвращен товар на сумму 11060 руб., №000003764 от 11.12.2020 возвращен товар на сумму 10950 руб., №000003763 от 11.12.2020 – на сумму 10950 руб., №000003928 от 14.12.2020 – на сумму 12390 руб., итого на сумму 64910 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств в части возвращенного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители истца признали отсутствие уведомления ответчика об условиях дилерского соглашения с производителем шин.

Судом также принимается во внимание, что после первого возврата товара ответчиком приобретали вновь шины, однако истцом условия статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного Постановления).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления).

Обращаясь с встречным исковым требованием, ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований.

Материалами дела подтверждается, что само заявление о зачете направлено истцу по электронной почте 24.05.2021.

Таким образом, требования ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате процессуального зачета отсутствует сумма подлежащая взысканию в части задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 304013,94 руб. неустойки за период с 15.11.2020 по 10.01.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства на дату принятия арбитражным судом настоящего решения, а также учитывая, что в материала дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несении убытков со стороны истца в сумме, менее суммы начисленной неустойки, обращение ответчика с истцу с зачетом встречных однородных требований и с предложением о заключении мирового соглашения, а также размер ключевой ставки на дату объявления резолютивной части настоящего решения, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Общая сумма неустойки, которая судом признается подлежащей взысканию, составляет 49708,18 руб. ((85666 руб. – 11060 руб. (возврат товара по акту 31.10.2020) = 74606 руб.) х 27 дней (21900 руб. возврат товара по актам 11.12.2020) х 3 дня (12390 руб. возврат по акту от 14.12.2020) х 366 дней = 16928,14 руб.) + (5580 руб. (25140 руб. -19560 руб.) х 396 дней = 5580 руб.) + (51500 руб. х 382 дня = 19673 руб.) + (28602 руб. х 381 день = 10897,36 руб.).

При расчете неустойки в части количества дней судом учитываются условия договора о сроках оплаты, даты поставки товара и порядок исчисления сроков, предусмотренный статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма отыскиваемых судебных расходов подтверждена документально и фактически ответчиком не оспорена, доказательств чрезмерности отыскиваемой суммы расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено (суд обязывал ответчика представить соответствующие доказательства). Само по себе несогласие ответчика с наличие у истца права на взыскание судебных расходов не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы.

С учетом составленных при рассмотрении настоящего дела документов, количества судебных заседаний (объема представительских услуг), арбитражный суд приходит к выводу о разумности отыскиваемой истцом суммы судебных расходов, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Судом осуществляется зачет судебных издержек по уплате государственной пошлины (7429 руб. – 2596,40 руб. = 4832,60 руб.)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» 64910 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 64910 руб. задолженности.

Произвести процессуальный зачет по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» 49708,18 неустойки за период 15.11.2020 по 15.12.2021 года, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» 7429 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 2596,40 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет по расходам по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова