Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-7798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7798/2021
28 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7798/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Навигатор обучения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 758 руб. 64 коп.,

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 02.06.2021.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Навигатор обучения» о взыскании 71 758 руб. 64 коп.

Определением суда от 30.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 09.04.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

23.04.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика указанные в отзыве и возражениях на отзыв, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.07.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

Определением от 29.07.2021. судебное заседание отложено.

Определением от 18.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.09.2021. истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АНО ДПО УЦ «Навигатор обучения» и ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор от 18.01.2018 № А-122 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22 января 2018 г., в отношении нежилого помещения проектный номер 122 площадью по проекту 73,34 кв. м на 14 этаже строящегося здания по адресу: <...>.

Согласно указанному договору ответчик обязался внести, в частности:

первый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней после регистрации договора (22.01.2018); второй платеж в размере 418 566,66 руб. - не позднее 19.02.2018; третий платеж в размере 418 566,66 руб. - не позднее 19.03.2018; четвертый платеж в размере 418 566,66 руб. - не позднее 19.04.2018; пятый платеж в размере 418 566,66 руб. - не позднее 19.05.2018.

Однако, как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязанность по финансированию строительства в рамках вышеупомянутого договора участия в долевом строительстве не выполнял.

В связи с чем, истец начисляет ответчику пени за просрочку внесения платежей в размере 38 514 руб. 74 коп. (с учетом уточнения от 02.07.2021)

Кроме того, как указывает истец ООО «Энергоремстройкомплект» в связи с заключением договора №А-122 участия в долевом строительстве от 18 января 2018 г. уплатило ИП ФИО2 30000 руб. (агентское вознаграждение, платеж от 26.01.2018 по платежному поручению № 65573 от 26.01.2018) на основании агентского договора на заключение договоров участия в долевом строительстве от 19.07.2017.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец 27.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки и размер убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, которое вступило в силу с момента регистрации, т.е., с учетом статьи 191 ГК РФ - с 29.05.2018 (дата регистрации - 28.05.2018).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения платежей, указывает на то, что при заключении соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора № А-122 от 18.01.2018 участия в долевом строительстве, стороны договорились о прекращении всех обязательств, кроме тех обязательств, которые отдельно оговорены в соглашении. В связи с этим, соглашением о расторжении договора не предусмотрена обязанность по оплате пени за просрочку платежей.

Между тем в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Исходя из изложенного, применяя указанные разъяснения, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и основания обращения истца в суд, приходит к выводу, что обязательства ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки заключением указанного соглашения не прекратились.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Исходя из акта сверки, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по уплате пени за просрочку внесения платежей составила 30 514 руб. 74 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 30 514 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, выразившегося в уплате агентского вознаграждения в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, истец в связи с заключением договора №А-122 участия в долевом строительстве от 18 января 2018 г. уплатил ИП ФИО2 агентское вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается платежном поручением № 65573 от 26.01.2018г. на основании агентского договора на заключение Договоров участия в долевом строительстве от 19.07.2017г.

Вместе с тем, как следует из текста соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора № А-122 участия в долевом строительстве от 18.02.2018г., в данном случае основанием расторжения договора участия в долевом строительстве явился отказ ответчика от участия в долевом строительстве (пункт 1 соглашения), что не является существенным нарушением договора, как того предусматривает ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора в случае добровольного отказа Участника от участия в долевом строительстве при отсутствии вины Застройщика, Участнику возвращается оплаченная к этому моменту стоимость Помещения в течение девяноста дней с момента получения письменного отказа «Участника» с удержанием десяти процентов от внесенной суммы, составляющих вознаграждение Застройщика.

Судом установлено, согласно п. 4 соглашения от 18.01.18 Участник долевого строительства оплатил Застройщику сумму в размере 500000 руб. В соответствии с п.6.2 договора № А-122 участия в долевом строительстве от 18.01.18, возврат оплаченной стоимости помещения производится с удержанием Застройщиком десяти процентов от внесенной суммы, т.е. в размере 450000 руб. в течение девяноста дней с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что десяти процентное удержание в размере 50 000 руб. от внесенной участком суммы, покрывает убытки застройщика на уплату агентского вознаграждения в размере 30 000 руб.

Установив, что заключенными сторонами спора договорами прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка носит характер зачетной неустойки, кроме того, истец не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1 221 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Навигатор обучения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 30 514 (тридцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 135 (сто тридцать пять) руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 (сто семнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 23.03.2021г. №4957.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина