Решение от 26 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело № А33-29248/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2463114697, ОГРН 1182468045286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Север» (далее – ответчик) о взыскании 704 027,20 руб. задолженности по договору поставки № 1/25 от 10.01.2025 и 142 796,82 руб. неустойки.

Определением от 20.10.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением 15.12.2025 назначено рассмотрение дела в судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 13.01.2026.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности по оплате поставленного товара, пояснила, что размер долга истцом завышен по спецификации № 6, оспорила в связи с этим расчет неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2026, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.01.2026 (дата подачи посредством системы Мой Арбитр – 15.01.2026) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2026.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Север» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2025 № 1/25, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.2.1); на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах. Счета или спецификации к договору являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 1.3 договора, при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) признается только фактическое получение (в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Оплата счета не является его акцептом. Факт фактического получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или транспортной накладной. Счет, направленный поставщиком покупателю в рамках спецификации (если в счете имеется ссылка на номер и дату конкретной спецификации), не является офертой. В этом случае, при наличии противоречий между условиями счета и спецификации, преимущественную юридическую силу имеют условия спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору. При этом указанная цена действительна только в пределах срока, установленного для оплаты товара (срок действия цены). По истечению срока действия цены поставщик вправе изменить цену на товар. Цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежит.

Пунктом 6.1 условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по не акцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара. Покупатель производит оплату путем перечисления на расчётный счёт поставщика либо внесения в кассу поставщика денежных средств. Расчеты по договору могут осуществляться иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации способами, по дополнительному соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора, за просрочку оплаты товара, доставки, иных оказываемых поставщиком услуг покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Спецификациями от 05.05.2025 № 1, от 12.05.2025 № 3, от 12.05.2025 № 4, от 16.05.2025 № 5, от 19.05.2025 № 6, от 21.05.2025 № 7, стороны определили наименование, количество, цену, общую стоимость и порядок оплаты товара: 14 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Истец выставил счета на оплату, в которых установлен срок оплаты в соответствии с пунктом 1.2.2 договора поставки: от 17.01.2025 № 110 (оплата не позднее 20.01.2025); от 28.03.2025 № 891 (оплата не позднее 31.03.2025); от 31.03.2025 № 909 (оплата не позднее 01.04.2025); от 16.04.2025 № 1143 (оплата не позднее 17.04.2025); от 18.04.2025 № 1173 (оплата не позднее 21.04.2025).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 371 289 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 20.01.2025 № 19 на сумму 367 262 руб. 50 коп. (товар получен ответчиком 20.01.2025), от 08.04.2025 № 234 на сумму 192 973 руб. (товар получен ответчиком 08.04.2025), от 10.04.2025 № 243 на сумму 163 956 руб. 70 коп. (товар получен ответчиком 10.04.2025), от 23.04.2025 № 278 на сумму 40 940 руб. (товар получен ответчиком 23.04.2025), от 24.04.2025 № 285 на сумму 152 759 руб. (товар получен ответчиком 24.04.2025), от 06.05.2025 № 314 на сумму 13 736 руб. (товар получен ответчиком 06.05.2025), от 16.05.2025 № 345 на сумму 70 961 руб. (товар получен ответчиком 16.05.2025), от 16.05.2025 № 346 на сумму 50 101 руб. (товар получен ответчиком 16.05.2025), от 20.05.2025 № 353 на сумму 25 000 руб. (товар получен ответчиком 20.05.2025), от 23.05.2025 № 367 на сумму 105 000 руб. (товар получен ответчиком 23.05.2025), от 23.05.2025 № 368 на сумму 188 600 руб. (товар получен ответчиком 23.05.2025), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 667 262 руб., что подтверждено платежными поучениями: от 11.02.2025 № 83 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2025 № 140 на сумму 267 262 руб., от 01.07.2025 № 499 на сумму 300 000 руб.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в размере 704 027 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2025 по 08.10.2025 на сумму 142 796 руб. 82 коп.

Претензия от 26.11.2024 с требованием оплаты возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал, что товар передан и получен уполномоченным по доверенности лицом только по УПД № 19 от 20.01.2025, № 345 от 16.05.2025, № 346 от 16.05.2025, № 353 от 20.05.2025, № 367 от 23.05.2025, № 358 от 23.05.2025. Товар получен уполномоченным лицом – ФИО1 Более никакой товар не передавался. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В ходе судебного заседания 13.01.2026 представитель ответчика указала, что по результатам ознакомления с документами ответчик не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар, пояснила, что размер долга истцом завышен по спецификации № 6, в которой стоимость товара указана ниже, чем в передаточном документе от 23.05.2025, оспорила в связи с этим расчет неустойки в данной части.

Согласно спецификации № 6 от 19.05.2025, сторонами согласована поставка товара (коробка пластиковая с гладкими стенками и клеммниками IP56 100x100x50мм 4р 450V 6А 4мм.кв FSB10404) в количестве 200 шт по цене 880 руб. за шт, общей стоимостью 176 000 руб., в том числе НДС 29 333,33 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 23.05.2025 № 368 истцом поставлен ответчику товар (коробка пластиковая с гладкими стенками и клеммниками IP56 100x100x50мм 4р 450V 6А 4мм.кв FSB10404) в количестве 200 шт стоимостью 785 руб. 83 коп. на общую сумму 188 600 руб., в том числе НДС 31 433 руб. 33 коп. Товар получен ответчиком 23.05.2025 без замечаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 10.01.2025 № 1/25, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 10.01.2025 № 1/25, спецификации от 05.05.2025 № 1, от 12.05.2025 № 3, от 12.05.2025 № 4, от 16.05.2025 № 5, от 19.05.2025 № 6, от 21.05.2025 № 7, счета от 17.01.2025 № 110, от 28.03.2025 № 891, от 31.03.2025 № 909, от 16.04.2025 № 1143, от 18.04.2025 № 1173, универсальные передаточные документы от 20.01.2025 № 19, от 08.04.2025 № 234, от 10.04.2025 № 243, от 23.04.2025 № 278, от 24.04.2025 № 285, от 06.05.2025 №314, от 16.05.2025 № 345, от 16.05.2025 № 346 на сумму 50 101 руб., от 20.05.2025 № 353, от 23.05.2025 № 367, от 23.05.2025 № 368, платежные поручения от 11.02.2025 № 83, от 20.03.2025 № 140, от 01.07.2025 № 499), суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, согласования предмета поставки (металлопрокат), стоимости товара, сроков оплаты (согласованы в счетах и в спецификациях в соответствии с пунктом 1.2 договора), факт поставки товара на сумму 1 371 289 руб. 20 коп., а также факт частичной оплаты товара на сумму 367 262 руб.

Довод ответчика, указанный первоначально в отзыве, о том, что товар получен неуполномоченными лицами, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. В подтверждение факта поставки товара ответчику и получения его ответчиком истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, которые в силу требований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются доказательствами, свидетельствующими о поставке товара поставщиком и принятии его покупателем. Кроме того, в ходе судебного заседания 13.01.2026 представитель ответчика не оспаривала указанный факт и наличие задолженности за поставленный товар.

Таким образом, оснований полагать, что товар получен ненадлежащим лицом, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что товар по спецификации № 6 поставлен по завышенной цене, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена, отклоняется. Товар по универсальному передаточному документу (согласно спецификации № 6) от 23.05.2025 № 368 принят ответчиком без замечаний, уполномоченным лицом. Доказательств обращений к истцу с какими-либо требованиями либо претензиями относительно цены товара не представлено. Срок оплаты товара по указанному документу нарушен (товар не оплачен по настоящее время), в связи с чем в соответствии с условиями договора, согласованными в пункте 5.1, у поставщика имелось право на увеличение стоимости товара.

Доказательства оплаты товара на сумму 704 027 руб. 20 коп. в материалы дела не представлены. Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 704 027 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец начислил неустойку за период с 21.01.2025 по 08.10.2025 на сумму 142 796 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции согласована в пункте 7.2 договора от 10.01.2025 № 1/25 в виде неустойки в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате в предусмотренный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, срок оплаты согласован в счетах и в спецификациях в соответствии с условиями пункта 1.2 договора поставки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что размер задолженности, период просрочки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам. Расчет признан верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Полагает соразмерным взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по договору из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе, с учетом применения ставки, обычно применяемой в сложившихся между сторонами правоотношениях) не установлено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки исходя из установленной договором ставки (0,1%) к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки оплаты, размера неустойки, суд полагает, что штрафная санкция, начисленная исходя из ставки, согласованной в договоре (0,1%), является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Примененная ставка соответствует обычно применяемым для данных правоотношений ставкам ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании 142 796 руб. 82 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 47 341 руб. по платежным поручениям от 10.10.2025 № 161 на сумму 27 240 руб. и от 20.08.2025 № 98 на сумму 20 101 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 341 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 704 027 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 20.01.2025 № 1/25; 142 796 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.01.2025 по 08.10.2025, 47 341 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Т.В. Стогней