Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-21323/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-21323/23
25 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЦОК" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОКНА РОСТА ДОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 307707 руб. 78 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МЦОК" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307707 руб. 78 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.05.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-21323/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-225527/2021 в отношении ООО "МЦОК" введен процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-225527/21 ООО "МЦОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсным управляющим при исполнении своих обязательств стало известно, что

- 27.03.2020 со счета ООО "МЦОК" открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие» по платежному поручению № 117 на счет ООО «Окна роста Дом» открытого в ПАО «Точка банк ФК Открытие» были перечислены денежные средства в сумме 33044, 78 руб. В назначении платежа указано: счет на оплату № 20-125-0132 от 26.03.2020 (Изделия из алюминия), без налога (НДС).

- 27.03.2020 со счета ООО "МЦОК" открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие» по платежному поручению № 118 на счет ООО «Окна роста Дом» открытого в ПАО «Точка банк ФК Открытие» были перечислены денежные средства в сумме 160000 руб. В назначении платежа указано: частичная оплата по счету № 20-125-0131 от 26.03.2020 (Изделия из ПВХ), без налога (НДС).

- 28.03.2020 со счета ООО "МЦОК" открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие» по платежному поручению № 119 на счет ООО «Окна роста Дом» открытого в ПАО «Точка банк ФК Открытие» были перечислены денежные средства в сумме 114663 руб. В назначении платежа указано: остаток оплаты по счету № 20-125-0131 от 26.03.2020 (Изделия из ПВХ), без налога (НДС).

Истец также указал, что в материалах хозяйственной деятельности ООО "МЦОК", имеющихся у конкурсного управляющего отсутствуют счет на оплату № 20-125-0132 от 26.03.2020, а также иные документы подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед ООО "МЦОК".

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и не ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» и ООО «МЦОК» были заключены договор (далее – Договор) купли-продажи № 20-125-0131 от 25.03.2020 и договор № 20-125-0132 от 25.03.2020, по условиям которых Продавец (ООО «ОКНА РОСТА») обязуется продать Покупателю (ООО «МЦОК») оконные и/или дверные блоки (Изделия), а также доставить и смонтировать их на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Изделия.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 20-125-0131 от 25.03.2020 г, стоимость Изделий и услуг по монтажу составила 274 662,74 руб. Также, в соответствии с п. 3.1 Договора № 20-125-0132 от 25.03.2020 г. стоимость Изделий и услуг по монтажу составила 33 044,78 руб. Таким образом, общая стоимость Изделий, а также услуг по доставке, разгрузке и монтажу составила 307 707, 78 руб.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора Покупатель обязан принять изделия, аксессуары и дополнительные материалы лично или через своего представителя, в согласованные Сторонами сроки (п. 2.1 Договора) и время и подписать Акт сдачи-приемки переданных/доставленных Изделий, аксессуаров и дополнительных материалов.

Кроме того, согласно п. 5.2 Договора, Покупатель обязан принять доставленные/передаваемые изделия, аксессуары и дополнительные материалы и подписать Акт сдачи-приемки Изделий. Подписание Покупателем/представителем Покупателя Акта сдачи-приемки Изделий является подтверждением факта исполнения обязательств по Договору Продавцом (ООО «ОКНА РОСТА ДОМ»).

Во исполнение условий Договоров, изделия были изготовлены, доставлены и смонтированы на объекте Покупателя в установленные договорами сроки, что подтверждается представленными в материалы дела Актом приема передачи изделий по счету № 20-125-01-31 от 31.03.2020 (доставка), Актом приема передачи изделий по счёту № 20-125-01-32 от 31.03.2020 (доставка), а также Актом сдачи-приемки работ по счету № 20-125-01-31 от 22.04.2020 (монтаж) и Актом сдачи–приемки работ по счету № 20-125-01-32 от 22.04.2020 (монтаж).

ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» принятые на себя обязательства по договору № 20-125-0131 от 25.03.2020 и № 20-125-0132 от 25.03.2020 исполнены, что подтверждается отчётными документами.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5509 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Немкова