Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-121571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121571/23-147-987
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО ПМК "СПП" (309850, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСЕЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСЕЕВКА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ТРИУМФ-ИНЖИНИРИНГ" (117105, <...>, Э 2 КОМ 12 КАБ. 232, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 784 руб., процентов в размере 2 555 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 14.06.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены АО ПМК "СПП" (далее – Истец, Покупатель) к ООО "ТРИУМФ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 784 руб., процентов в размере 2 555 руб. 76 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 26 июля 2022 г. ООО «Триумф-Инжиниринг» был выставлен счет на оплату №345 в адрес АО ПМК «СПП», в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара Трансформатор тока на общую сумму 44 784 руб. 00 коп. не позднее 3 недель после внесения 100% предоплаты Покупателем. Стоимость услуги по организации доставки груза Покупателю включена в стоимость товара. Платежным поручением №8727 от 02.08.2022 Покупатель перечислил Поставщику 100% сумму предварительной оплаты 44 784 руб. 00 коп. (с учетом НДС), следовательно, Поставщик должен был поставить товар в срок не позднее 23.08.2022.

Истец указывает, что Поставщиком товар не поставлен.

Досудебная претензия Истца, направленная в адрес Ответчика 17.04.2023 и полученная 27.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как следует из п. 4, 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Установлено, что Письмом от 23 августа 2022 года, поступившим в адрес Ответчика с адреса электронной почты Истца, Истец указал адрес доставки - Самарская область г.о. Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, 7-е шоссе, получатель АО ПМК «СПП» в лице ФИО3.

23 августа 2022 года Ответчик направил Товар в адрес Истца (адрес: Самарская область г.о. Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, 7-е шоссе, получатель АО ПМК «СПП» в лице ФИО3), что подтверждается накладной №135637478, Договором №ИМ31813 возмездного оказания курьерских услуг от 15 мая 2019 года.

23 августа 2022 года Ответчик уведомил Истца на электронную почту о том, что Товар был отправлен в его адрес. Согласно накладной №135637478 Товар был получен Истцом 29 августа 2022 г. Факт получения товара Истцом подтверждается следующими документами, предоставленными компанией, доставившей груз в место назначения - ООО «СДЭК-Глобал»: 1) Договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ31813 от 15.05.2019 г.; 2) Счет№ СЧ-ГЛ2145714 от 31.08.2022 г.; 3) Акт оказанных услуг № ГЛ520449 от 31.08.2022 г. с приложением; 4) Счет-фактура № GL508579 от 31.08.2022 г.; 5) Платежное поручение № 250 от 02.09.2022 г.; 6) Накладная СДЭК 135637478 о получении груза АО ПМК «СПП»; 7) Трек отслеживания получения товара.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО ПМК «СПП» к ООО «Триумф-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 339, 76 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна