Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А50-25909/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25909/2017
23 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 596 405 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 38 408 руб. 50 коп. неустойки, 53 529 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.04.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № МЦ/2016/382 в сумме 596 405 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 38 408 руб. 50 коп.  за период с 11.05.2017 по 10.08.2017, процентов за пользование коммерческим  кредитом в сумме 53 529 руб. 41 коп., начисленных  за период с 07.04.2017 по 10.08.2017.

Определением суда от 25.09.2017 в порядке ст. 124 АПК РФ на основании заявления ответчика принято изменение его наименования – ООО «Стройлайн» на ООО «Профи-Строй».

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 25.09.2017, ответчик просил предоставить ему возможность представления документов и изложения своей позиции, вместе с тем, в настоящее судебное заседание явка ответчика не обеспечена, какие-либо доказательства по делу не представлены, позиция по иску не изложена.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что долг ответчиком не погашен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МЦ/2016/382, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, определенном договором. Наименование, цена, количество поставляемого товара, другие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цены на каждую отдельную партию товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации; если иное не указано в спецификации или счете на предоплату, покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Если товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа, то покупатель обязуется полностью оплатить товар в указанные в спецификации сроки, но в любом случае покупатель гасит всю задолженность в полном объеме вне зависимости от наступления срока оплаты не позднее 27 июня и 27 декабря каждого года (п. 2.3 договора).

Согласно условиям п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю проценты за просрочку оплаты товара в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае согласования сторонами отсрочки платежа товар поставляется на условиях коммерческого кредита; при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты, поставщик вправе начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита с даты поставки товара до даты фактической оплаты.

К договору поставки подписана спецификация № 15 351 от 04.04.2017, в которой сторонами согласованы наименование товара, его количество, цена, общая стоимость. В п. 2 спецификации установлено, что покупатель производит оплату 100% стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В п.п. 5 и 6 спецификации сторонами указаны условия, аналогичные условиям п.п. 5.5 и 5.6 договора, о начислении поставщиком покупателю процентов за просрочку оплаты товара в размере 0,07% и платы за предоставление коммерческого кредита из расчета 26%.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 684 480 руб. 20 коп., а также оказаны предусмотренные спецификацией услуги на сумму 11 925 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная от 06.04.2017 № 5348, акт от 06.04.2017 № 5408 на общую сумму 696 405 руб. 20 коп. (л.д. 13, 14).

Обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 596 405 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2017 с требованием об оплате указанной выше задолженности, в ответ на которую ответчик в письме от 17.07.2017 № 818 наличие задолженности признал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, сообщил о погашении задолженности исходя из финансовых возможностей.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику оказания услуг на сумму 596 405 руб. 20 коп. подтверждается товарной накладной от 06.04.2017 № 5348, актом от 06.04.2017 № 5408 (л.д. 13, 14); задолженность в указанном размере признана ответчиком в письме от 17.07.2017 № 818 (л.д. 10).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 16.08.2017, от 25.09.2017 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет с указанием обосновывающих документов; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений относительно иска.

Определения суда направлены ответчику по указанному в иске адресу, являющемуся местом государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ – 614010, <...>.

Копия определения от 16.08.2017 получена ответчиком (л.д. 4а). Определение от 25.09.2017, направленное судом по тому же адресу, возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 37).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства по договору ответчиком не представлено, требование истца в данной части о взыскании с ответчика задолженности в сумме 596 405 руб. 20 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516, 779, 781 ГК РФ

В связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 408 руб. 50 коп. на основании п. 5.5 договора за период с 11.05.2017 по 10.08.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изложенный в иске расчет пени за указанный период судом проверен, признан правильным, заявленный размер неустойки является не противоречащим условиям договора, требованиям ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика, соответствует условиям договора, согласованным сторонами, ответчиком данный расчет не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По мнению суда, в данном случае, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком о несоразмерности не заявлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты за поставленный по договору товар, суд на основании ст. 330 ГК РФ считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с условиями п.  5.6 договора истцом также начислены ответчику проценты за предоставление коммерческого кредита в связи с нарушением срока оплаты по договору.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанная в соответствии с п. 5.6 договора за период с 07.04.2017 по 10.08.2017, составила 53 529 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства и требованиям закона. Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере суд полагает обоснованным.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, о том, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (16 767 руб.) и по заявлению об обеспечении иска (3 000 руб.) относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квин» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 596 405 руб. 20 коп. задолженности, 38 408 руб. 50 коп. неустойки, 53 529 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 767 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                Э.А. Ушакова