Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А40-211121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

10. 03. 2025 года. Дело № А40-211121/24-43-1730 Резолютивная часть решения объявлена 03. 03. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10.03. 2025 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « РД-ЛОГИСТИК » (ОГРН <***>) к ООО « Инжиниринговая компания Энергия » (ОГРН <***>) о взыскании 5 082 630 руб. 50 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 83 от 03.10.2024 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 082 630 руб. 50 коп. – долга, неустойки, на основании статей 12, 309, 330, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 14.02.2023г. ООО «РД-ЛОГИСТИК» (далее - Истец, Подрядчик) в адрес ООО «ИК Энергия» (далее - Ответчик, Заказчик) было направлено коммерческое предложение, в соответствии с которым Истец выполняет комплекс работ по монтажу и пусконаладочным работам оборудования — Реактор однофазный шунтирующий 60 Мвар, 500 кВ РОМБСМ-60000/500 УХЛ I (в количестве 7 шт.), согласно программе завода-изготовителя, на объекте ПС 500 кВ «Нижнеангарская» на следующих условиях: Стоимость работ - 19 320 000,00 руб-

лей, в том числе НДС за 7 шт., при этом за I шт. — 2 760 000,00 руб. в том числе НДС. Срок выполнение работ: Начало — с даты выплаты аванса, Окончание — 30.06.2023г; Обеспечение давальческими материалами: Работы выполняются с давальческими материалами; Оплата: Авансовый платеж оплачивается в размере 30% от стоимости Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора и получения от Подрядчика счета на оплату. Последующую оплату Заказчик осуществляет в размере 70% за каждый реактор за вычетом полученного аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ, при наличии следующих документов: Счёта; Акта выполненных работ КС-2, КС-3, Счета-фактуры на выполненные работы.

При выполнении работ Заказчик обеспечивает на объекте: проживание бригады монтажников; предоставление грузоподъемной техника для выполнения работы, альтернативный источник электроснабжения для подключения монтажного оборудования в ходе выполнения работ.

Истец указал, что с данными условиями Ответчик согласился в полном объеме. Отправил гарантийное письмо № 01-6/642-ИКЭ23 от 16.03.2023г., которым просил Подрядчика приступить к организации работ, в кратчайшие сроки, в связи со сжатыми сроками строительства объекта. При этом гарантировал: произвести аванс в размере 30% а срок до 23.03.2023: заключить Договор до 05.04.2023г.

Ответчиком направлен Договор № 2168/ИКЭ от 06.03.2023г и техническое задание, в соответствии с которыми Подрядчик был обязан выполнить комплекс работ по монтажу Оборудования реакторов РОМБСМ-60000/500-УХЛ1 в соответствии с Проектной, Рабочей документации и Техническим заданием на выполнение работы (далее - Договор)

Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) составляет 19 320 000,00 руб., в том числе НДС 20% 3 220 000,00 руб.

Платежным поручением № 5711 от 25.04.2023г. Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 5 796 000,00 рублей, что составляет 30% от стоимости Договора.

Остальная оплата, на основании п.5.1.2 Договора должна производиться текущими платежами в течение 10 дней с момента направления счета и подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (по унифицированным формам КС-2, КС-3).

Истец указал, что по прибытии рабочей бригады на Объект было установлено, что взятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены, а именно: проживание бригады монтажников не предоставлено; грузоподъемная техники для выполнения работ не предоставлена;

18.04.2023г Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 152 о нарушении обязательств по Договору и увеличении стоимости договора, в связи с неисполнением обязанностей.

15.05.2023г. Ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ и расторг Договор.

На момент расторжения договора Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам реакторов в количестве 3 шт.

Стоимость выполненных работ составила 8 280 000,00 рублей исходя из следующего расчета: стоимость договора - 19 320 000,00 руб. / 7 шт. (по договору) *3 шт. (выполнены).

Также истец указал, что в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, Истец был вынужден понести дополнительные расходы на проживание работников и аренду грузоподъемной техники в размере 1 546 435,00 рублей, которые подтверждаются: заявкой № 15 от 03.04.2023г к Договору на оказание услуг № 31.2/01/23 от 31.01.2023г, заявкой № 16 от 03.04.2023г к Договору на оказание услуг № 31.2/01/23 от 31.01.2023г, заявкой № 24 от 03.04.2023г к Договору на оказание услуг № 31/01/23 от 31.01.2023г, счетами № 8 от 08.05.2023г, № 11 от 11.05.2023г, № 14 от 11.05.2023г, № 10 от 11.05.2023г, № 20 от 11.05.2023г. № 22 от 15.05.2023г, счет фактурой № 8 от 11.05.2023г, актом № 8 от 11.05.2023г и платежным поручением № 1380 от 17.05.2023г

15.05.3023 г. в адрес Ответчика, направлено письмо № 193 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, а также возмещении дополнительных расходов, но Ответчик оставил данное письмо без ответа.

20.09.2023г в адрес Ответчика направлено письмо № 375, с приложением договора, дополнительного соглашения к договору, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации счета, и других документов.

Ответчик подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по Договору не оплатил.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность, с учетом ранее оплаченного аванса, составляет 4 030 435,00 рублей, исходя из следующего расчета 8 280 000,00 (стоимость выполненных работ) + 1 546 435,00 (дополнительно понесенные расходы) - 5 796 000,00 (аванс).

Истцом 30.01.2024г в адрес Ответчика направлена претензия № 80 с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Договор подряда между Сторонами заключен не был.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что им в адрес Ответчика было направлено коммерческое предложение № 54 от 14.02.2023 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам оборудования ректора РОМБСМ-60000/500-УХЛ1, условия которого были приняты Ответчиком путем направления гарантийного письма № 01-6/642-ИКЭ23 от 16.03.2023 г.

Однако, Письмо № 01-6/642-ИКЭ23 от 16.03.2023 не содержит в себе сведений о том, что оно является гарантийным, и что по его условиям Ответчик что-либо гарантирует.

По тексту обозначенного письма не фигурируют какие-либо формулировки, которые бы свидетельствовали о том, что Ответчик всецело, полно и безоговорочно согласен на условия, предложенные в коммерческом предложении, гарантирует Истцу безоговорочно вступить в договорные отношения и гарантирует заключить соответствующий договор подряда.

Таким образом, констатировать со стороны Ответчика акцепт коммерческого предложения (оферты) невозможно, поскольку акцепт в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным, что в данном случае таковому не соответствует.

Так же, в Коммерческом предложении Истца указано: «Общество с ограниченной ответственностью «РД-ЛОГИСТИК» предлагает заключить сделку на условиях и в соответствии с Техническим заданием ООО «ИК Энергия».

Заключить - то есть заключить (подписать) соответствующий договор между сторонами.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Истец в своем коммерческом предложении установил конкретное действие, которое будет считаться акцептом его предложения - заключение договора.

Однако в материалах дела содержится договор № 2168/ИКЭ от 06.03.2023 подписанный лишь со стороны Истца.

Таким образом, условие для принятия оферты Истца соблюдено не было, между сторонами не было достигнуто согласия по всем условиям сделки, в связи с чем, констатировать возникновение подрядных отношений в рамках договора № 2168/ИКЭ от 06.03.2023 г. невозможно.

Ответчик произвел платеж в адрес Истца по платежному поручению № 5711 от 25.04.2023 на сумму 5 796 000 рублей. В назначении платежа обозначенного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 28 от 14.03.2023. Аванс 30% за работы по монтажу реактора».

Счет № 28 от 14.03.2023, на который Ответчик ссылается в своем платежном поручении, в данном случае является офертой, а оплата, совершенная Ответчиком по платежному поручению № 5711 от 25.04.2023- акцептом.

Однако счет № 28 от 14.03.2023 не содержит каких-либо отсылок на коммерческое предложение № 54 от 14.02.2023. Взаимосвязь между счетом и коммерческим предложением отсутствует.

Таким образом, Ответчик произвел платеж по самостоятельному основанию, которое находится в отрыве от коммерческого предложения № 54 от 14.02.2023 и между Сторонами была достигнута договоренность по иному, самостоятельному соглашению, не связанному с условиями коммерческого предложения № 54 от 14.02.2023.

Кроме того, в счете № 28 от 14.03.2023 г. лишь в общих контурах описано, что сумма в размере 5 796 000 рублей является авансовым платежом от стоимости работ по монтажу. Однако для согласования предмета договора подряда обозначенных данных недостаточно, чтобы констатировать сложившиеся между сторонами подрядные договорные отношения. Помимо этого, в счете отсутствуют и сроки выполнения работ - второе существенное условие договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, а в данном конкретном случае между сторонами не было достигнуто согласия по упомянутым существенным условиям, договор подряда между ними не считается заключенным.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому он как подрядчик выполнил надлежащим образом определенный объем работ в сумме 8 280 000 рублей и предъявил результат выполненных работ к сдаче, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 14.07.2023.

Однако, в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные лишь со стороны Истца. В них отсутствуют подписи Ответчика, что, тем самым, не подтверждает приемку выполненных работ и согласие с произведенными работами со стороны Ответчика.

Кроме того, согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ в целях проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Таким образом, акты по форме КС-2 и КС-3 представляют собой документы первичного характера, которые принимаются во внимание сторонами в целях бухгалтерского учета. Однако они не являются актом сдачи-приемки выполненных работ в контексте п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Данный тезис также подтверждается и п. 14.2. Договора № 2168/ИКЭ от 06.03.2023, в котором указано, что приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, а также подписание Заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой работ по Договору и не приравнивается к ней, соответственно не влечет перехода рисков их случайной гибели Заказчику.

Согласно п. 14.3. Договора № 2168/ИКЭ от 06.03.2023 подрядчик в течение 2 дней письменно извещает Заказчика о готовности работ к сдаче. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ.

В связи с чем, Истцом не были предъявлены к сдаче результаты работ, не соблюдены требования ст. 753 ГК РФ.

В материалы дела Истцом не представлены какие-либо документы организационного характера, которые бы подтверждали процесс организации строительства Истцом, например, акт приема-передачи строительной площадки или оборудования в монтаж, общие и/или специальные

журналы работ, проекты производства работ, проекты организации работ, карты трудовых процессов, ресурсные графики, графики движения, поставок и т.д.

На необходимость наличия таких документов также указывает и п. 11.1. Договора № 2168/ИКЭ от 06.03.2023, в котором обозначено, что подрядчик ведет общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал учета выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в общем журнале работ.

При отсутствии таких первичных документов невозможно сделать вывод о том, что работы действительно Истцом выполнялись и в принципе велись.

Истец также прилагает к исковому заявлению комплект исполнительной документации в подтверждение выполнения работ. Однако необходимо отметить следующее.

Подавляющее большинство документов, входящих в состав исполнительной документации, имеют подписи лишь со стороны Истца (акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, акты приема- передачи давальческого оборудования, акты о выявленных дефектах оборудования, ведомости выполненных работ и т.д.).

Документы, входящие в состав исполнительной документации, и подтверждающие выполнение работ - представлены в копиях, а не в оригиналах.

Кроме того, в составе исполнительной документации имеются копии трех актов монтажа, измерений и подготовки к включению реактора с заводским номером 1521017, 1521016 и 1521015, подписанные со всех сторон (5 подписей). Однако в приложениях к исковому заявлению в качестве отдельных документов имеются те же три акта, но уже только с двумя подписями (только со стороны Истца). Таким образом, одни и те же представленные документы противоречат друг другу и содержат разную информацию.

Необходимо также отметить, что в копиях актов монтажа, измерений и подготовки к включению реакторов с заводскими номерами 1521017, 1521016 и 1521015, которые входят в состав исполнительной документации, содержится подпись представителя ООО «ИК Энергия» ФИО3

Однако, по данным информационной справки ООО «ИК Энергия», ФИО3 никогда не работал у Ответчика.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процесс производства работ на объекте и надлежащую сдачу результата работ, заявленная ко взысканию сумма выполненных работ в размере 8 280 000,00 рублей оплате Ответчиком не подлежит.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с Ответчика дополнительные расходы на проживание работников и аренду грузоподъемной техники в размере 1 546 435,00 рублей, которые он вынужден был нести в связи с невыполнением Ответчиком обязанностей по обеспечению строительного процесса грузоподъемной техникой и жильем для рабочих Истца. Однако, как указано выше, Истец и Ответчик не достигли согласия по всем существенным условиям, в связи с чем, договор подряда не был заключен.

Таким образом, предъявленные ко взысканию дополнительные расходы являются издержками Истца и возмещению Ответчиком не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, даже если бы между сторонами и был заключен договор подряда, цена выполняемых работ включает в себя все издержки Подрядчика. В связи с чем, они не подлежат дополнительному возмещению со стороны Заказчика.

Договоры об оказании услуг № 31/01-2023 от 31.01.2023 и № 31.2/01/23 от 31.01.2023, заключенные между Истцом и ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ», несмотря на то, что поименованы как договоры об оказании услуг, по своей правовой природе закрепляют посредническую модель взаимодействия между Истцом и Исполнителем. Это, в частности, можно проследить из того, как в договорах определены их предметы:

«Исполнитель обязуется по заданию Заказчика: (1) подобрать необходимое помещение для проживания в городах на территории РФ, согласовать с Заказчиком и собственником помещения условия проживания в помещении, (3) согласовать с Заказчиком и собственником техники условия аренды» и т.д.

То есть, исходя из сформулированного предмета, видно, что ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» выступает в коммерческом обороте в качестве посредника Истца, а его роль направлена на то, чтобы «сводить» Истца и непосредственного исполнителя для заключения необходимого договора.

В договорах также закреплены п. 1.3., в которых указано, что Исполнитель действует исключительно в интересах Заказчика и обязуется исполнять договор на наиболее выгодных для Заказчика условиях.

Данные пункты по своей сути являются дублированием законодательного положения, содержащегося в ст. 992 ГК РФ, в котором указано, что комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение комитента на наиболее выгодных для последнего условиях.

Также в договорах закреплены п. 1.4., которые возлагают на Истца обязанность в течение срока действия договора с ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» не вступать в отношения напрямую с собственниками, подобранными Исполнителем.

Такие условия в коммерческом обороте считаются стандартными и включаются практически в каждый посреднический договор.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, принимая во внимание обозначенное выше разъяснение и комментарии, заключенные между Истцом и ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» договоры по своей сути являются договорами комиссии, к которым в целях правового регулирования должны применяться положения главы 51 ГК РФ о договорах комиссии.

Принимая во внимание, что заключенные между Истцом и ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» договоры являются договорами комиссии, к ним применимы положения ст. 999 ГК РФ: «по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии».

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо отчеты или акты об оказанных услугах ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ», которые бы подтверждали исполнение последним договорных обязательств перед Истцом (не исполнено положение п. 2.6. договоров).

Платежи Истцом в адрес ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» были произведены на основании счетов, которые не свидетельствуют о том, что Истец получил соответствующее исполнение (спецтехнику в пользование, помещения для проживания сотрудников и т.д.).

Таким образом, поручение ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» не было выполнено и платежи Истца были совершены без оказанных услуг.

Истец, фактически, не подтвердил получение грузоподъемных механизмов, помещений в аренду для размещения своих работников и не подтвердил авиаперелет сотрудников. Тем самым, расходы, которые он понес, не находятся во взаимосвязи с обстоятельствами, о которых упоминает Истец, и являются его собственными издержками, не подлежащими возмещению со стороны Ответчика.

Заключенные между Истцом и ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» договоры об оказании услуг являются мнимыми сделками исходя из следующего:

Формирование цены услуг.

Сумма услуг уже заранее была установлена Сторонами в заявках, хотя ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» вполне могло за время исполнения заявки и не найти помещения и спецтехнику именно по тем тарифам, которые стороны установили в заявках.

Идентичные суммы были выставлены Истцу по счетам к договору спустя месяц после оформления заявок.

Это может свидетельствовать о том, что заявки составлялись задним числом («подгонялись» под счета), поскольку невозможно заранее согласовать в заявках ту же сумму, которая в будущем будет указана в счетах.

Если бы сделка была реальной между сторонами, то условие о цене в заявке выглядело бы как пороговое значение, за которое исполнитель не может выходить (например, «Исполнитель обязуется подобрать помещение, стоимость арендной платы которого в сутки не превышает 10 000 руб.» и т.д.). Указание в заявке на точную сумму, которая, по сути, была точно спрогнозирована сторонами на будущее время, свидетельствует о том, что договоры были заключены «для вида», без намерения создать реальные правовые последствия.

Данный факт означает, что договоры, приложения, счета и денежные переводы были сделаны лишь «для вида», чтобы показать суду несение издержек Истцом с формальной стороны. Реального же исполнения договоров между сторонами не было.

Взаимозависимость между Истцом и Исполнителем.

Согласно данным из ЕГРЮЛ и открытого портала по проверке контрагентов checko.ru единоличным исполнительным органом Истца с 12 марта 2015 года является ФИО4.

В ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» (Исполнитель по договорам оказания услуг) с 23 января 2015 года учредителем числится ФИО5.

Кроме того, если обратиться к разделам «Реквизиты» договоров об оказании услуг, можно увидеть, что у Истца и у ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» совпадают адреса местонахождения юридических лиц: 350033, <...>.

Это может свидетельствовать о том, что несмотря на юридическую независимость обозначенных лиц, они представляют собой единый экономический концентрат и управляются под единым руководством, тем самым, фактически, находясь во взаимозависимости.

При таких обстоятельствах Истцу и ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» не составит никаких трудностей заключить между собой любые договоры с любыми финансовыми условиями для создания видимости реального исполнения в целях заявления в качестве материальных требований соответствующих финансовых издержек, которые Истец якобы понес.

Местонахождение Исполнителя и необходимость его участия.

Истец заключил договоры об оказании услуг с ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ», местом нахождения которого является г. Краснодар.

Однако, как отмечает Истец, он понес дополнительные затраты на привлечение спецтехники и аренду помещений для размещения сотрудников в целях исполнения своих обязательств по договору подряда, предметом которого является выполнение работ на объекте в Республике Бурятия.

Какова была деловая цель привлечения посредника из г. Краснодара в лице ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» для поиска контрагентов в Республике Бурятия, очевидно не ориентирующегося и не знающего местного рынка и контрагентов, если Истец мог самостоятельно найти необходимых контрагентов или, по крайней мере, привлечь местного посредника, который понимает и знает локальный рынок.

Отсутствует согласование вариантов.

Согласно п. 2.3. договоров об оказании услуг Исполнитель подбирает подходящие варианты согласно полученной заявки и направляет их Заказчику с кратким описанием. Заказчик в течение 1 рабочего дня после получения вариантов должен рассмотреть их и ответить Исполнителю.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подбор Исполнителем помещений или спецтехники и согласование подобранных вариантов с Заказчиком, что свидетельствует об отсутствии самого процесса оказания услуги ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ».

Договорные условия.

Договоры об оказании услуг имеют разные предметы: один договор заключен на подбор помещений, второй - на подбор спецтехники.

При этом в договорах содержатся п. 3.2., которые имеют идентичный вид: «Расходы Исполнителя за подбор помещения и согласование условий включены в стоимость услуг, Заказчик их дополнительно не компенсирует».

То есть, в договор на подбор помещений и в договор на подбор специальной техники включено условие сугубо о подборе помещений (что противоречит природе второго договора).

Реальные участники договорных отношений формируют условия тщательнее и внимательнее, поскольку в согласовании участвуют как представители одной стороны, так и другой. Таким образом, в договорах не допускаются такие поверхностные ошибки.

Это лишний раз свидетельствует о том, что основной целью сторон было заключить как можно быстрее хоть какие-либо договоры, чтобы можно было создать основание для проведения платежей.

Кроме того, обозначенный п. 3.2. устанавливает то, что расходы исполнителя, которые он несет в связи с исполнением договора, дополнительно заказчиком не компенсируется.

То есть исполнитель, заключив данные договоры, согласился осуществлять свою деятельность в убыток, что противоречит ст. 1001 ГК РФ, которая возлагает на комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, заключенные между Истцом и ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» договоры об оказании услуг № 31/01-2023 от 31.01.2023 и № 31.2/01/23 от 31.01.2023 являются ничтожными сделками в силу их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем, дополнительные расходы не подлежат возмещению Ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 5 082 630 руб. 50 коп. – долга, неустойки, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « РД-ЛОГИСТИК » (ОГРН <***>) к ООО « Инжиниринговая компания Энергия » (ОГРН <***>) о взыскании 5 082 630 руб. 50 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов