Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А73-12586/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12586/2020
г. Хабаровск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 2 314 561 руб. 86 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Солянок Д.Н. по доверенности №27АА1467964 от 25.12.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» 2 520 732 руб. 66 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 2 003 536 руб. 66 коп. и неустойку в размере 517 196 руб. 00 коп., неустойку истец просил взыскать по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 003 536 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 311 025 руб. 20 коп.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, по расчету неустойки с учетом уточнения истцом требования в этой части возражений не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 39/18 на выполнение инженерного обустройства в составе титула «Приведение в нормативное состояние ул. Донской от площадки «Авангард» до проспекта 60 – летия Октября в г. Хабаровске.

Указанные работы выполняются по программе развития территории опережающего социально-экономического развития.

Согласно пункта 2.1 цена договора составляет 3 677 623 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и счета.

Субподрядчик оплачивает услуги генподряда, размер которых составляет 2 % от цены договора. Услуги генподряда включает в себя административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком (пункт 2.6 договора в редакции протокола разногласий от 10.10.2017 г.).

Пунктом 3.2 договора определен сроки выполнения работ, где начало работ – с момента заключения договора, завершение работ – до 20.10.2017 г.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2017 г. и № 2 от 20.10.2017 г. подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 3 669 953 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в размере 2 003 536 руб. 66 коп.

Истец вручил ответчику претензию № 98 от 31.01.2019 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 3 669 953 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, наличие долга в заявленном истцом размере не оспорено.

Учитывая установленные обстоятельства, требование о взыскании долга в размере 2 003 536 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 025 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, оговоренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты поставки рефинансирования Банка России о не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения условий договора.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.11.2017 г. по 10.08.2020 г. составила 311 025 руб. 20 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 311 025 руб. 20 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустиойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» долг в сумме 2 003 536 руб. 66 коп., неустойку в сумме 311 025 руб. 20 коп., неустойку, начиная с 11.08.2020 г. на сумму долга в размере 2 003 536 руб. 66 коп., исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 34 573 руб. 00 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 031 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова